Un debate inexistente y una votación lánguida, rutinaria, sin alma, sobre armas nucleares: viendo este muy decepcionante vídeo (minutos 20:58 a minuto 39:40): https://www.youtube.com/live/zp1ko3-qq5M (PNL de Sumar sobre adhesión de España al tratado de prohibición de armas nucleares) puede comprobarse cómo el PSOE, con su burocrática abstención y postura cómplice con la OTAN, ha impedido que España se adhiera al tratado de prohibición total de armas nucleares: https://www.publico.es/politica/abstencion-psoe-impide-congreso-apruebe-propuesta-sumar-adherise-tratado-armas-nucleares.html; Véase: https://noviolencia62.blogspot.com/2026/09/firmara-espana-por-fin-el-tratado-de.html
EL HORROR NUCLEAR CONVERTIDO EN
LÁNGUIDO TRÁMITE BUROCRÁTICO:
<<El debate sobre la
Proposición No de Ley relativa a la adhesión de España al Tratado sobre la
Prohibición de las Armas Nucleares, celebrado en la Comisión de Asuntos
Exteriores, destila una gélida disonancia entre la magnitud del peligro
existencial discutido y la flemática burocracia con la que se aborda.
Mientras los portavoces desgranan siglas, reglamentos e incisos técnicos, el
lenguaje institucional actúa como un anestésico que despoja a la amenaza
atómica de su horror inherente.
La geometría del lenguaje
anestesiado.
Las palabras no pesan; flotan con
la ligereza de un trámite rutinario. Se habla de la aniquilación de la
humanidad y del fuego que podría calcinar mapas enteros con la misma cadencia
monótona con la que se aprueba una exención de visados diplomáticos o un
acuerdo menor de transporte aéreo. Es el triunfo de la jerga administrativa
sobre la conciencia humana.
El proponente abre el punto
estratégico recordando el "peligro existencial" del rearme, pero la
advertencia se diluye de inmediato en un laberinto de números de resoluciones,
conferencias de revisión y acrónimos como el TNP. El fin del mundo, bajo este
prisma parlamentario, no es un abismo de cenizas, sino un desarreglo en la
"arquitectura internacional de seguridad". Los diputados no parecen
discutir sobre ojivas capaces de evaporar ciudades, sino sobre balances de
poder, arquitecturas de seguridad…
El pragmatismo como renuncia
moral.
La morosidad no se manifiesta
aquí como silencio, sino como una retórica que vacía el contenido de los
conceptos. Quienes se oponen o se abstienen se escudan tras el cómodo parapeto
del "realismo pragmático". Se invoca la doctrina de la OTAN y la
"destrucción mutua asegurada" como si fueran verdades teológicas
inmutables, leyes de la física que eximen de cualquier necesaria alternativa política, militar, diplomática, etc.
Resulta espeluznante observar
cómo varios de los discursos (PP, Vox y PSOE) asumen la disuasión nuclear —el equilibrio del terror— como
un mero "componente central de la capacidad defensiva". La
posibilidad de un error fatal, potenciado hoy por la frialdad de la
inteligencia artificial, se despacha en un par de frases cortas. La respuesta
de la cámara es la inercia: "debemos avanzar de la mano de nuestros
aliados", un eufemismo burocrático que justifica el inmovilismo y delega
la supervivencia del propio territorio en decisiones ajenas.
El veredicto de la máquina.
El clímax de esta pasividad
protocolaria llega con la frialdad del recuento electrónico (3:05:13).
Tras unos breves minutos de tecnicismos cruzados, la posibilidad de que el
Estado impulse la prohibición de las armas más destructivas de la historia se
reduce a un frío balance numérico en los monitores: 6 votos a favor, 17
votos en contra, 13 abstenciones: "En consecuencia, queda rechazado el
texto", anuncia la presidencia con la misma neutralidad con la que se pasa
al siguiente punto de la agenda. No hay drama, no hay tensión, no hay eco del
horror de Hiroshima o Nagasaki que la propia sesión fingió recordar de pasada (32:44). Los
escaños siguen su curso, los maletines se abren y se cierran, y la comisión
continúa devorando folios, demostrando que la burocracia ha logrado su mayor
victoria: normalizar el riesgo del apocalipsis como un punto ordinario del
orden del día.>>
--------------
[Resumen IA 23/09/26]
- Comienzo: Comienza en el minuto [20:49]
cuando el presidente de la comisión introduce el séptimo punto del orden
del día. La defensa de la iniciativa, a cargo del señor Santos (grupo
parlamentario Plurinacional de Sumar), se extiende detalladamente hasta el
minuto [26:30]. A partir de ahí, intervienen los portavoces de los
demás grupos para fijar sus posiciones (EH Bildu, Vox, PSOE y PP)
finalizando la discusión en el minuto [39:31].
- La Votación: Se produce de manera agrupada
hacia el final de la sesión, concretamente entre los minutos [03:11:23],
donde se recuentan los votos y el texto resulta finalmente rechazado.
Grupos a favor de la adhesión
- Grupo Plurinacional de Sumar (Sr. Santos):
Defendió la iniciativa apelando a una condena moral similar a la
que limitó el uso de armas químicas y biológicas [24:46]. Argumentó que el
Tratado de No Proliferación está en un callejón sin salida porque las
potencias nucleares tienen derecho de veto. Alertó además sobre los
peligros actuales de rearme y los riesgos de la inteligencia artificial,
que podría provocar un lanzamiento masivo por error.
- Grupo Republicano (Sr. Álvaro): Coincidió
con el análisis de Sumar, destacando que el actual momento geopolítico y
la introducción de la IA cambian por completo el paradigma de toma
de decisiones [27:16].
- Euskal Herria Bildu (Sr. Iñarritu): Anunció
su apoyo favorable sumándose a la propuesta sin realizar una intervención
extensa [26:42].
Grupos en contra de la
adhesión
- Vox (Sr. Asarta): Afirmó que la seguridad
internacional se construye desde las capacidades reales y la disuasión,
no desde los deseos [29:29, 29:36]. Señaló que ninguno de los
países que poseen armas nucleares ha firmado el tratado, por lo que
una renuncia unilateral por parte de España no aumentaría la seguridad del
país, calificando la propuesta de "ingenua" [29:44].
- Grupo Popular (Sr. Velasco): Sostuvo que el
desarme debe ser realista, multilateral y gradual [36:08]. Remarcó que
España forma parte de un sistema de defensa colectiva dentro de la OTAN,
cuya estrategia se basa en la disuasión nuclear mientras estas armas
existan [36:28]. Añadió que firmar el tratado de forma aislada rompería la
coherencia con los aliados y debilitaría la cohesión defensiva de las
democracias [36:58].
Grupo en abstención
- Grupo Socialista (Sra. Moreno): Compartió el
espíritu del tratado de avanzar hacia un mundo sin armas nucleares, pero
defendió que el proceso debe ser gradual y contar obligatoriamente con
el compromiso de las potencias nucleares [32:57]. Argumentó que España
debe actuar de la mano de sus aliados de la Unión Europea y de la OTAN,
por lo que justificó su abstención debido a las discrepancias políticas y
estratégicas que plantea el texto con las obligaciones de seguridad ya
asumidas [35:07].
