Estas dos horas de vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=gpCeSXnjqrU) de Gustavo Bueno, en una conferencia de 2004, están repletas de ideas dignas de ser oídas. Ideas críticas, analíticas, que ahondan en las mentiras que el poder nos cuenta.
No estoy de acuerdo con algunas de sus afirmaciones, donde el pacifismo queda como un cuento idealista, una aspiración no creíble, una inutilidad fundamentalista usada por los poderosos para imponer el modelo occidental democrático a otros países. Criticar a Kant y a su ideal de paz perpetua puede estar bien si no perdemos de vista que, a pesar de las contradicciones de la Historia, es la paz y es la justicia el objetivo a seguir, por el que trabajar, a conseguir. Una concepción de la paz puede ser insuficiente y puede ser manipulada por los vencedores de la SGM, pero la la paz y la justicia, finalmente, son objetivos, igual que el cumplimiento de los derechos humanos, legítimamente reivindicados por los pueblos y las personas. Atenerse calladamente a la realidad y a las contradicciones como antesala de la resignación me parece, sencillamente, una tontería. No obstante, la realidad, y ahí sí le doy la razón a Gustavo Bueno, debe comprenderse tal cual es, y no forzada por nuestros filtros desiderativos, metafísicos, abstractos o voluntaristas.
La crítica de Bueno a la ideología dominante -belicista como nunca- es radical y certera, documentada, inteligente, históricamente fundada, crítica y nutritiva políticamente hablando. Asume la teoría de Klausewitz de que la guerra es política por otros medios, y niega que la guerra venga ni del eje del mal (como dicen los poderosos) ni de nuestros instintos agresivos (origen etológico de la guerra).
Explica la teoría de Doyle (Nota 1): entre las democracias no hay guerras; y la universalidad de la democracia determinará la paz perpetua en la sociedad globalizada, civilizada. Pero, señala Bueno, hay guerras...
Gustavo Bueno dice que las guerras son una expresión clara de la civilización, y que quien tiene una mejor tecnología simplemente las gana. No está muy de acuerdo con Klausewitz, en el sentido de que opina que los estados, que son los actores de las guerras, usan la guerra como mera acción política, es decir, que no existe distancia entre la guerra y la política. La guerra es un acto político, no una excepción de la política.
Critica (minuto 26,00h.) el manifiesto de la Paz, de 1950, promovido por Stalin para frenar la política atómica estadounidense. Señala (minutos 27 y 29) que los estados, sobre todo los de mentalidad capitalista, hacen la guerra porque su esencia consiste en ampliar sus fronteras económicas y de influencia
Denuncia (minuto 31,10) la falsa distinción entre guerras justas e injustas... es un error categorial, dice. Lo que hay son guerras prudentes (las que ayudan a la estabilidad del estado) y guerras imprudentes (las que provocan la inestabilidad del estado).
Subraya (minuto 34) que el cumplimiento de las sentencias internacionales se basa en que hay fuerza militar por detrás para obligar a los infractores a cumplirlas. Opina que el derecho internacional solo es posible durante un número de años conveniados entre las partes y que los tribunales internacionales carecen de solidez.
Dice Bueno (minuto 37) que el presidente Wilson era kantiano y que en nombre de la idea de paz perpetua creó la Sociedad de Naciones... pero que esto no sirve para hacer entrar en razón a los más fuertes, como EE.UU., que no aceptan (minuto 37,50), porque no hay fuerza superior a ellos, las sentencias de los tribunales internacionales de justicia. Denuncia el derecho de veto que tienen las potencias en la ONU (minuto 38,30) y sentencia que la "paz" no es más que el orden impuesto por los vencedores, los que dominan la escena internacional (minuto 43,10).
En el minuto 46,45 suelta su tesis principal de esta ponencia: la guerra es resultado de la confrontación de los ritmos económicos de cada estado... y 47,40: las "guerras" (según Doyle, a quien Bueno critica) no existen, sino que lo que existe es (Bueno cita a Podhoretz) "terrorismo" internacional contra la paz en forma de IV guerra mundial. (la teoría oficial de EE.UU. y de la UE) (minuto 48,30)
Un poco antes del minuto 53 habla Gustavo Bueno de los vínculos entre teología y terrorismo y en el minuto 53 habla del dogma de los políticos al uso: "todos los terrorismos son iguales porque van contra los derechos humanos..."
Sobre el minuto 56 habla sobre las distinciones entre la ética (la ciencia del sostenimiento de los cuerpos), la moral (la ética positiva) y la política (las convenciones sociales regladas)... para concluir que la guerra es la infracción radical de la ética; no siendo la ética, claro, lo único que rige o gobierna las relaciones humanas... Es decir, la guerra es una CONTRADICCIÓN con la ética y los que piden la Paz lo que en realidad piden es el armisticio, la cesación de la guerra (minuto 58); pero la Paz debería ser no la ausencia de armas en combate, sino la presencia del orden, apunta el filósofo.
Los poderosos equiparan terrorismo a "eje del mal", en una indefinición en la que cabe todo... siendo "terrorismo" un concepto tan confuso como los de "guerra" y "paz". Y todo esto en una concepción kantiana de que ya hay "paz perpetua" (la que imponen las democracias) y que cualquier cosa que la altere será "terrorismo" (minuto 01,00). Pero Bueno da (01,05) variados ejemplos anclados en la historia de lo que se puede considerar terrorismo al margen de los interesados criterios mediáticos... Y da una definición de terrorismo (01,07) diciendo que sería un sistema social en que una parte activa minoritaria es capaz de dominar, mediante métodos y actos violentos de sangre, a una parte pasiva mayoritaria.
Luego dice cosas, que no desarrolla suficientemente, como que los GAL no es terrorismo de estado o que ETA facilitó todo a los que cometieron los atentados del 11M... (minuto 01,13)
Expone a continuación algunos criterios (él los llama antropológicos) con los que poder distinguir los actos de terrorismo:
-origen, procedencia, raíces...
-acción abierta, pública, con firma...
-aleatoriedad y sorpresa...
-la complicidad objetiva; es decir la parte receptora tiene que hacerse cómplice de la parte actora (y pone de ejemplo aquellos empresarios vascos que pagaban a ETA sus rescates) (minuto 01,21); deja de haber terrorismo si la parte pasiva ya no se hace cómplice con la parte actora que ejerce la violencia (01,22)
Añade (01,23) que el terrorismo es un asunto antropológico e histórico, y que -en su opinión particular- los terroristas se merecen la pena de muerte (01,23,30); luego califica la pena de muerte como una "medicina eficaz" (en el minuto 01,27) para resolver la violencia machista.
En 01,31 habla del terrorismo de estado como forma de guerra y cita como ejemplo el bombardeo de Dresde ordenado por Churchill en la SGM. Señala que el terrorismo procedimental puede ser usado como una fase de la guerra. Concluye (01,36,46) que querer equiparar el hipotético terrorismo global a una cuarta guerra mundial es una falsedad. Porque los terrorismos proceden de muchas fuentes, y querer atribuirlo todo al "eje del mal" es una falacia políticamente intencionada.
En todo caso, y a pesar de algunas afirmaciones polémicas y provocadoras de Gustavo Bueno, es un vídeo que enseña a pensar y que destapa con claridad el bulo del terrorismo hasta en la sopa al que nos quieren acostumbrar para que no volvamos a decir en las calles NO A LA GUERRA.
===================
Noticias, reseñas, críticas y comentarios sobre este libro
---------------
Nota 1:
http://www.estudiantesuba.com/ciencia-politica/relaciones-internacionales/967-liberalismo-yrelaciones-internacionales-la-tesis-de-la-paz-democratica-y-sus-criticos.html
Un poco antes del minuto 53 habla Gustavo Bueno de los vínculos entre teología y terrorismo y en el minuto 53 habla del dogma de los políticos al uso: "todos los terrorismos son iguales porque van contra los derechos humanos..."
Sobre el minuto 56 habla sobre las distinciones entre la ética (la ciencia del sostenimiento de los cuerpos), la moral (la ética positiva) y la política (las convenciones sociales regladas)... para concluir que la guerra es la infracción radical de la ética; no siendo la ética, claro, lo único que rige o gobierna las relaciones humanas... Es decir, la guerra es una CONTRADICCIÓN con la ética y los que piden la Paz lo que en realidad piden es el armisticio, la cesación de la guerra (minuto 58); pero la Paz debería ser no la ausencia de armas en combate, sino la presencia del orden, apunta el filósofo.
Los poderosos equiparan terrorismo a "eje del mal", en una indefinición en la que cabe todo... siendo "terrorismo" un concepto tan confuso como los de "guerra" y "paz". Y todo esto en una concepción kantiana de que ya hay "paz perpetua" (la que imponen las democracias) y que cualquier cosa que la altere será "terrorismo" (minuto 01,00). Pero Bueno da (01,05) variados ejemplos anclados en la historia de lo que se puede considerar terrorismo al margen de los interesados criterios mediáticos... Y da una definición de terrorismo (01,07) diciendo que sería un sistema social en que una parte activa minoritaria es capaz de dominar, mediante métodos y actos violentos de sangre, a una parte pasiva mayoritaria.
Luego dice cosas, que no desarrolla suficientemente, como que los GAL no es terrorismo de estado o que ETA facilitó todo a los que cometieron los atentados del 11M... (minuto 01,13)
Expone a continuación algunos criterios (él los llama antropológicos) con los que poder distinguir los actos de terrorismo:
-origen, procedencia, raíces...
-acción abierta, pública, con firma...
-aleatoriedad y sorpresa...
-la complicidad objetiva; es decir la parte receptora tiene que hacerse cómplice de la parte actora (y pone de ejemplo aquellos empresarios vascos que pagaban a ETA sus rescates) (minuto 01,21); deja de haber terrorismo si la parte pasiva ya no se hace cómplice con la parte actora que ejerce la violencia (01,22)
Añade (01,23) que el terrorismo es un asunto antropológico e histórico, y que -en su opinión particular- los terroristas se merecen la pena de muerte (01,23,30); luego califica la pena de muerte como una "medicina eficaz" (en el minuto 01,27) para resolver la violencia machista.
En 01,31 habla del terrorismo de estado como forma de guerra y cita como ejemplo el bombardeo de Dresde ordenado por Churchill en la SGM. Señala que el terrorismo procedimental puede ser usado como una fase de la guerra. Concluye (01,36,46) que querer equiparar el hipotético terrorismo global a una cuarta guerra mundial es una falsedad. Porque los terrorismos proceden de muchas fuentes, y querer atribuirlo todo al "eje del mal" es una falacia políticamente intencionada.
En todo caso, y a pesar de algunas afirmaciones polémicas y provocadoras de Gustavo Bueno, es un vídeo que enseña a pensar y que destapa con claridad el bulo del terrorismo hasta en la sopa al que nos quieren acostumbrar para que no volvamos a decir en las calles NO A LA GUERRA.
===================
Gustavo Bueno es autor de :
Noticias, reseñas, críticas y comentarios sobre este libro
• Gustavo Bueno: «La guerra es característica y propia de la civilización», LNE / 12 mayo 2004
• Gustavo Bueno: «Volvemos a la caverna», La Razón / 18 mayo 2004
• Una vuelta a la caverna, Esther L. Calderón / elmundolibro / 18 mayo 2004
• Encuentro digital con Gustavo Bueno, elmundolibro / 19 mayo 2004
• La presentación de «La vuelta a la caverna...» (19 mayo 2004) en la prensa escrita
---------------
Nota 1:
http://www.estudiantesuba.com/ciencia-politica/relaciones-internacionales/967-liberalismo-yrelaciones-internacionales-la-tesis-de-la-paz-democratica-y-sus-criticos.html
