“…de trágica moralidad, pues en ellas triunfa por lo general el ejército que tenga una mejor moral, y esa moral está formada por un intenso amor a la Patria, por un espíritu sublime de sacrificio, por un intenso sentimiento del deber, por un cívico hábito de disciplina, es decir, por un conjunto de virtudes excelsas que dan la victoria al pueblo más virtuoso. 𝗬 𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗺𝗼𝗿𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮𝘁𝗲 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗳𝗼𝗻𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗮 𝗴𝘂𝗲𝗿𝗿𝗮, 𝗵𝗮𝗰𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗲𝘀𝗮𝗽𝗮𝗿𝗲𝘇𝗰𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗛𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗽𝘂𝗲𝗯𝗹𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗵𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗿𝗱𝗶𝗱𝗼 𝘀𝘂𝘀 𝘃𝗶𝗿𝘁𝘂𝗱𝗲𝘀. La guerra contribuye, pues, a que se levante el nivel de la moral humana”.
(Puede verse el texto completo en la imagen adjunta).
Esas palabras, que aún forman parte del imaginario moral de mucha gente, me parecen más espeluznantes y más mortíferas que la peor de las armas atómicas actuales. Se entiende, a la vista de la historia de las ideas éticas y morales, la idea de “guerra santa”, el concepto de “guerra justa”, etc., que el mundo esté como está. La guerra como cúspide de la acción virtuosa, ética… qué peligrosísimo disparate patológico.
𝗣𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗼: ¿está muy lejos el texto de ese manual de ética de 1930, que acabamos de citar, de las ideas de “guerra civilizatoria”, “alzamiento nacional”, etc., que se mencionan en el folleto que el Mº de Defensa, a través de la UME, acaba de distribuir a alumnos de la ESO?. Porque “El folleto no se limita a explicar la evolución de la bandera o de determinados emblemas. Construye un relato político. Y lo hace desde una mirada muy concreta: una España entendida como unidad esencial, católica, militar, imperial y heroica, donde los conflictos históricos aparecen simplificados hasta encajar en una narrativa de orgullo nacional sin apenas espacio para la complejidad, la violencia o la memoria democrática” (véase: https://www.diario-red.com/articulo/memoria/ume-reparte-alumnos-panfleto-que-llama-alzamiento-nacional-golpe-1936-presenta-conquista-america-como-obra-civilizadora/20260510122706069186.html)
