sábado, 24 de octubre de 2026

CÓMO UN PORTAVIONES INGLÉS DESDE GIBRALTAR PUEDE ACTUAR DIRECTAMENTE EN UNA GUERRA ATÓMICA.


 https://www.europasur.es/gibraltar/portaviones-royal-navy-hms-queen-elizabeth_0_2008331313.amp.html


Nos lo venden como “puertas abiertas” a una fiesta divertida este fin de semana, una visita a una atracción de feria, un domingo fantástico en el que hacer una excursión con nuestros hijos e hijas… pero la verdad es bien otra: el portaviones Queen Elizabeth (https://www.puentedemando.com/portaaviones-hms-queen-elizabeth-puertas-abiertas-gibraltar/) es una monstruosidad preparada para actuar en un escenario de guerra atómica dando cobertura a submarinos de la Royal Navy con armas nucleares a bordo. Este portaviones podría, en caso de conflicto, implicarse directamente en un holocausto para la humanidad.

Recordemos lo que, en realidad, está en juego:

1. Se convierte a la región en un objetivo militar estratégico.

2. Se da soporte al “escudo" de la fuerza nuclear británica (un riesgo atómico para toda la humanidad)

3. Impacto ambiental y destrucción del ecosistema local representado por las instalaciones militares y sus actividades

4. Riesgo de accidentes en una zona altamente poblada y tensionada en el Estrecho de Gibraltar

5. Intolerable priorización del gasto militar frente a necesidades sociales

-----------------------

INFORMACIÓN TÉCNICA [vía IA en 24/10/2026]

<< 

COBERTURA ESTRATÉGICA A SUBMARINOS NUCLEARES DE LA ROYAL NAVY

   Los portaaviones británicos sí pueden dar cobertura y apoyo logístico a las estrategias de disuasión nuclear, pero lo hacen de forma indirecta y de protección, no atacando. Aunque el portaaviones no transporta bombas atómicas, cumple un rol crucial en la defensa de la verdadera fuerza nuclear del Reino Unido: sus submarinos de misiles balísticos (SSBN).

   El Reino Unido mantiene la política de "Disuasión Continua en el Mar" (CASD). Esto significa que siempre hay al menos un submarino de la Clase Vanguard oculto en el océano con misiles Trident. Los portaaviones de la Clase Queen Elizabeth apoyan esta estrategia a través de los siguientes mecanismos de cobertura:

  • Protección contra la caza de submarinos (Guerra Antisubmarina): Para que la disuasión nuclear sea efectiva, el submarino británico debe permanecer indetectable. El portaaviones puede desplegar una enorme flota de helicópteros Merlin Mk2 especializados en cazar submarinos enemigos. Su misión es limpiar el área y asegurarse de que ninguna fuerza extranjera (como los submarinos rusos) esté rastreando o emboscando al submarino nuclear británico cuando este sale de su base en Escocia hacia el Atlántico.
  • Asegurar el control del espacio marítimo y aéreo: El portaaviones, junto con su grupo de combate (destructores y fragatas), funciona como un escudo móvil. Si un submarino nuclear necesita comunicarse con el comando central o se encuentra en una situación vulnerable, el portaaviones garantiza que el Reino Unido controle el espacio aéreo y marítimo de la zona, impidiendo que el enemigo interfiera.
  • Disuasión convencional complementaria: Mientras el submarino nuclear representa la "última línea de defensa" (disuasión estratégica), el portaaviones ofrece "disuasión convencional". Su sola presencia en una región en crisis demuestra la determinación del país y de la OTAN, lo que busca evitar que un conflicto escale al nivel de requerir el uso de armas nucleares.

   En resumen: el portaaviones no es el que dispara el arma nuclear, pero funciona como el guardaespaldas principal del submarino que sí la lleva, garantizando que la disuasión nuclear británica siga siendo creíble, segura e indetectable.

INFORMES TÉCNICOS:

🏛️ Informes Técnicos y Parlamentarios

  • Breviario sobre la Disuasión Nuclear (2025/2026): El Parlamento británico detalla formalmente su estrategia de defensa a través de la publicación de la Cámara de los Comunes titulada Strategic Defence Review 2025: The UK's nuclear deterrent. Este documento desglosa la inversión en la renovación de los misiles Trident y el rol de soporte de la flota.
  • Vulnerabilidades en el Flanco Norte: Recientes reportes del Comité de Defensa del Parlamento británico alertan sobre la necesidad apremiante de barcos escolta. El análisis publicado en Britain lacks what it needs in the High North, says report detalla los riesgos de sabotaje ruso en el Atlántico Norte y cómo esto afecta la seguridad del arsenal estratégico.
  • Análisis del Programa de Submarinos: Para entender cómo se organiza la protección de la "Disuasión Continua en el Mar" (CASD), el portal de estrategia militar Strasam ofrece un estudio técnico pormenorizado en The United Kingdom's Nuclear Deterrent.

🛡️ Operaciones y Coordinación con Submarinos (Guerra Antisubmarina)

  • Integración de Mandos en el Portaaviones: La propia institución naval explica cómo los equipos especializados a bordo de los portaaviones coordinan tanto submarinos propios como aliados de la OTAN. Se puede leer sobre estas maniobras en la nota oficial de la Royal Navy: HMS Kent helps carrier Queen Elizabeth.
  • Brechas en la Cobertura Antisubmarina: Una de las principales preocupaciones logísticas actuales es la escasez de fragatas de escolta para limpiar el camino de los submarinos de disuasión. El diario especializado Defense News analiza este escenario crítico en su artículo UK's Royal Navy has 'serious' anti-submarine warfare gap.

📰 Noticias de Despliegues y Encuentros Reales

  • Despliegues de Disuasión frente a Rusia: Los portaaviones británicos operan de manera constante bajo bandera OTAN en zonas de alta tensión para patrullar las rutas de salida de la flota atómica. El UK Defence Journal documentó el inicio de estas misiones de disuasión colectiva en British aircraft carrier deploying to deter Russia.
  • La Amenaza Submarina en el Atlántico: El alto mando de la Marina ha remarcado la intensa actividad de naves rusas que buscan rastrear los movimientos británicos. Una crónica detallada sobre el uso de los buques insignia frente a esta amenaza se encuentra en el reporte de prensa de Portsmouth News: Russia threat to Nato amid HMS Queen Elizabeth op.
  • Incidentes de Caza de Submarinos: Para ver un ejemplo práctico de cómo los helicópteros de un portaaviones actúan en combate real para neutralizar el rastreo enemigo, la cobertura de prensa internacional describió un tenso encuentro táctico en el artículo de The Sun: Royal Navy turns tables on Putin's subs stalking Brit aircraft carrier

 

ALGUNOS ACCIDENTES:

   Los portaaviones de la Marina Real británica (Royal Navy), tanto de la actual Clase Queen Elizabeth como de generaciones anteriores, han protagonizado diversos accidentes mecánicos, inundaciones y colisiones menores estando en puerto o en maniobras de aproximación. Estos fallos e incidentes logísticos son recurrentemente utilizados por los colectivos antimilitaristas para justificar los riesgos que entraña albergar estas grandes plataformas de guerra cerca de núcleos urbanos como Gibraltar.

Los casos más significativos documentados en la historia reciente y pasada son:

1. Inundaciones internas por rotura de tuberías en puerto

Los dos portaaviones modernos de la Clase Queen Elizabeth han sufrido accidentes con sus sistemas de tuberías de alta presión mientras estaban atracados en su base principal, la Base Naval de Portsmouth (HMNB Portsmouth):

  • HMS Queen Elizabeth (2019): Sufrió una rotura crítica en una tubería de agua salada de alta presión que provocó la entrada de cerca de 200 toneladas de agua en cuestión de minutos. El agua inundó varias cubiertas internas y puso en riesgo a tres tripulantes, obligando a activar los protocolos de emergencia del puerto. A principios de 2018, también sufrió una inundación menor en el hangar tras activarse accidentalmente el sistema de rociadores contra incendios.
  • HMS Prince of Wales (2020): Tuvo un percance similar y mucho más grave en Portsmouth, cuando una tubería del sistema de extinción de incendios se rompió e inundó la sala de máquinas, dejando los sistemas eléctricos sumergidos bajo el agua durante más de 24 horas. El incidente causó daños tan severos que el buque quedó inmovilizado en puerto durante seis meses y se cancelaron sus ejercicios programados en EE. UU.

2. Encallamientos y daños mecánicos al salir de puerto

  • HMS Prince of Wales (Agosto de 2022): Minutos después de zarpar de la base de Portsmouth con destino a unas maniobras, el portaaviones sufrió una avería crítica en su línea de ejes al golpear un objeto en el lecho marino o encallar parcialmente. El impacto dañó gravemente la hélice de estribor y el eje de transmisión, obligando a remolcar el buque de vuelta al puerto de Portsmouth a baja velocidad. Las reparaciones en dique seco se prolongaron por meses y costaron más de 25 millones de libras.

3. Siniestros históricos de botes de servicio en zonas portuarias

Uno de los peores desastres en la historia de la posguerra para la Royal Navy ocurrió en un entorno portuario e involucró la tripulación de un portaaviones clásico:

  • Tragedia del HMS Illustrious en Portland Harbour (1948): Mientras el portaaviones de la Clase Illustrious estaba anclado dentro del puerto de Portland (Dorset), una lancha de transporte de personal (Liberty Boat) regresaba al barco por la noche con 50 marineros que disfrutaban de un permiso en tierra. Debido a un fuerte vendaval y las malas condiciones de la dársena, el bote zozobró y se hundió a tan solo 50 metros de la popa del portaaviones, provocando la muerte de 29 marinos británicos.

4. Cuasi-colisiones en maniobras restringidas

  • HMS Prince of Wales (Noviembre de 2025): Aunque ocurrió en mar abierto frente a las costas de Italia, la tripulación del portaaviones tuvo que realizar maniobras de emergencia de propulsión hacia atrás (astern power) y giros forzados para evitar una colisión catastrófica a solo 365 metros con un ferry de pasajeros comercial (GNV Sirio), una situación de riesgo extremo que los colectivos pacifistas señalan como un peligro latente en el congestionado Estrecho de Gibraltar.

(Nota: En enero de 2024 la Royal Navy sufrió otra sonada colisión de barcos en puerto, aunque no involucró portaaviones, sino a dos cazaminas —el HMS Chiddingfold y el HMS Bangor— que chocaron entre sí mientras realizaban maniobras de marcha atrás en la base militar de Bahrein). >>

 

𝗣𝗣 𝘆 𝗩𝗼𝘅 𝗮 𝗳𝗮𝘃𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗮𝘂𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗿𝗶𝗾𝘂𝗲𝘇𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗿𝗶𝗰𝗼𝘀.-

 


   Por un lado, veo y oigo la FANGOSA VERBORREA de Vox y PP pidiendo (sí que son atrevidillos) "sacrificios" a la ciudadanía... y por otro lado veo a mis agobiados 3 hijos, a las fábricas de armas a todo tren y a los ricos cada día más ricos. Veo a PP y Vox tratando de sembrar el enfrentamiento entre la gente común (por ejemplo contra los inmigrantes), mientras lo hacen TODO para que los ricos sigan en sus trece de sumirnos a la mayoría en la pobreza, la desigualdad y la desprotección social. PP y Vox (marionetas de los de arriba) creen que su truculenta estrategia logrará enfrentarnos a todos contra todos, mientras los ricos se enriquecen todavía más y preparan la militarización y la guerra. Bueno, nos vemos en la huelga general y en las urnas.

Por cierto, 𝗔𝘆𝘂𝘀𝗼𝘁𝗿𝘂𝗺𝗽 𝘆 𝗠𝗶𝗹𝗲𝗶𝗳𝗲𝗶𝗷𝗼𝗼, 𝘂𝗻 𝗷𝘂𝗲𝗴𝘂𝗲𝗰𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗲 𝗽𝗮𝗹𝗮𝗯𝗿𝗮𝘀: Ya sabemos todos y todas lo que hay... y de qué descarada manera el PP quiere desmantelar lo público y decantarse hacia posiciones cercanas al racismo. Pero lo que en ningún caso debemos olvidar es su aparatoso, crónico, descarado e intenso historial de corrupción.



jueves, 22 de octubre de 2026

LO QUE LA JUSTICIA PIDE Y NO PIDE EN MATERIA DE POLÍTICA DE DEFENSA...

 


   Me parece bien que la Justicia pida información al Mº de Defensa (https://www.diario-red.com/articulo/espana/jueza-tardon-pregunta-defensa-buques-guerra-marroquies-ingresaron-aguas-ceuta-entre-julio-agosto/20261021183208078839.html) acerca de si buques de guerra marroquíes anduvieron cerca de Ceuta precisamente los días 29 de julio  a 10 de agosto cuando miles de personas de Marruecos entraron en dicha ciudad. ¿Está exento el Mº de Defensa de facilitar información a los jueces cuando el caso lo requiera? No.

   Ahora bien, pedir información en un caso y no pedir información en otros muchos… ¿no es un poco raro?

OTROS ASUNTOS QUE TAMBIÉN REQUERIRÍAN UNA ACLARACIÓN por parte del Mº Defensa a Justicia:

-Si la ampliación de las bases de Rota y Morón afectan a la seguridad de la población civil circundante en caso de conflicto abierto…

-Si las actividades derivadas de dicha ampliación (por ejemplo polvorines) podría dar lugar a accidentes que causaran daños diversos a la población civil circundante…

-Si el tráfico nuclear a través de la base de Gibraltar es un peligro para todos los habitantes de la Bahía de Algeciras…

-Si el mantenimiento de fábricas de guerra en núcleos de población como, por citar un ejemplo, Bahía de Cádiz, no convierte a esas concretas zonas en objetivo militar de otras potencias en caso de conflicto armado…

-Si el INMENSO gasto militar que está teniendo lugar está afectando a los presupuestos de vivienda, empleo, sanidad, educación…

-Si al mandar España TANTO dinero y TANTOS efectivos a la guerra de Ucrania no coloca al país en riesgo de guerra abierta con Rusia…

-Si la propaganda de guerra que estamos sufriendo a través  de TANTOS medios de comunicación es legal o no…

-Si la DEJACIÓN de España en materia de armas nucleares (no firmar el tratado de prohibición total de armas nucleares) se puede consentir o no…

-Si la política de Defensa de España está dejando de ser debatida en el Parlamento...

-Si se está respetando con COHERENCIA e INTEGRIDAD el embargo "con excepciones" de armas a Israel...

--------

LA JUEZA PIDE INFORMACIÓN.- “Buques militares marroquíes ante Ceuta: la juez pide a Defensa que aclare su presencia en aguas españolas. El requerimiento abarca fechas, horarios, posibles interacciones con unidades españolas y grabaciones, sin establecer una relación probada con la entrada masiva irregular”: https://www.defensa.com/espana/buques-militares-marroquies-ante-ceuta-juez-pide-defensa-aclare; https://theobjective.com/espana/tribunales/2026-10-21/juez-defensa-buques-marroquies-ceuta/

LO OCURRIDO FRENTE A CEUTA Y MELILLA.- https://www.rtve.es/noticias/20261012/buques-guerra-marroquies-entraron-aguas-ceuta-llegada-masiva-inmigrantes/17262984.shtml; https://www.france24.com/es/europa/20261012-por-qué-buques-de-guerra-marroqu%C3%ADes-entraron-en-aguas-de-ceuta-durante-la-crisis-migratoria

ESPAÑA CAMBIA EL PROTOCOLO DE VIGILANCIA COSTERA.- https://es.euronews.com/2026/10/18/espana-cambia-el-protocolo-de-actuacion-en-ceuta-por-el-paso-inocente-de-barcos; https://www.moncloa.com/2026/10/21/armada-marruecos-ceuta-3451427/

A la huelga general.-

 https://www.ecologistasenaccion.org/379063/


miércoles, 21 de octubre de 2026

DONALD TRUMP ES EL PEOR FOCO DE CONTAMINACIÓN MUNDIAL.-



   EEUU no solamente despilfarra en armas y guerras la gigantesca cifra de al menos 1,5 billones de euros anuales en gastos militares (véase: https://www.rtve.es/noticias/20260404/trump-propone-aumentar-40-gasto-defensa-hasta-niveles-record-a-cambio-recortar-programas-sociales/17009409.shtml) sino que además es, junto con China, el país del mundo que más contamina. A lo que hay que añadir que sus monstruosas fuerzas armadas producen una huellla de carbono bestial: https://www.lamarea.com/2024/06/13/militarismo-y-crisis-medioambiental/ (VÉASE RESUMEN MÁS ABAJO).

La ONU ha vuelto a avisar:

   “Nuevo informe de la ONU advierte sobre el impacto del cambio climático y el rol de Estados Unidos. Un reciente reporte de la ONU indica que el mundo se aleja de sus metas climáticas. Estados Unidos destaca como un factor clave en este retroceso, aumentando significativamente sus emisiones de CO2”: En términos de magnitud, el aumento en Estados Unidos (equivalente a 133 megatoneladas de CO2) superó con creces el de todos los demás países y estuvo impulsado por una mayor demanda de electricidad y un repunte de la generación eléctrica a base de carbón", indicó el informe. Los 124 países que incrementaron sus emisiones —sin contar los 63 que las redujeron, como la mayoría de las naciones europeas— añadieron 189 millones de toneladas de dióxido de carbono en 2025, y el 70% de ese aumento provino de Estados Unidos, según el informe” (https://www.cadena3.com/noticia/mundo/nuevo-informe-de-la-onu-advierte-sobre-el-impacto-del-cambio-climatico-y-el-rol-de-estados-unidos_605483)

ONU:

-La ONU avisa una vez más: https://www.unep.org/es/noticias-y-reportajes/comunicado-de-prensa/pnuma-el-mundo-se-encamina-sobrepasar-los-15-degc-de

-Limitar el sobreimpulso: Cómo afrontar la superación de 1,5 °C y las vías hacia el retorno: https://www.unep.org/en/publications/report/limiting-overshoot-navigating-exceedance-15degc-and-pathways-towards-return

-Cambio climático y medio ambiente: https://news.un.org/es/story/2026/10/1542068

-Las correlaciones entre desigualdad de género y cambio climático (09/10/26): https://www.unwomen.org/es/articulos/articulo-explicativo/las-correlaciones-entre-desigualdad-de-genero-y-cambio-climatico

-Clima, calidad del aire y enfermedades: https://news.un.org/es/story/2026/09/1541876

CONTAMINACIÓN AMBIENTAL PRODUCIDA POR EL EJÉRCITO DE EE.UU.

   <<Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos son el mayor consumidor institucional de petróleo del mundo y el principal emisor de gases de efecto invernadero (GEI) de todo el gobierno estadounidense, concentrando entre el 77% y el 80% de las emisiones estatales.

   Si el Departamento de Defensa de EE. UU. (Pentágono) fuera un país soberano, sus indicadores de contaminación por carbono lo situarían como el 55.º emisor más grande del planeta, superando de forma individual la huella climática de naciones industrializadas completas como Suecia, Dinamarca o Portugal.

Desglose del Índice de Contaminación Militar

Las métricas e indicadores de contaminación recopilados por investigaciones independientes del Watson Institute de la Universidad de Brown reflejan la magnitud de su impacto ambiental:

  • Volumen de Emisiones Anuales: El Pentágono genera una media estable de entre 55 y 59 millones de toneladas métricas de CO₂ equivalente (MMTCO2e) al año bajo operaciones regulares.
  • Emisiones Operacionales (62%): Corresponden al despliegue, maniobras y transporte de tropas y armamento. El consumo se concentra drásticamente en el sector de la aviación: las aeronaves de la Fuerza Aérea son el principal emisor, seguidas por las flotas de la Armada y el Ejército. Vehículos terrestres blindados como los Humvees, por ejemplo, registran un rendimiento extremadamente ineficiente de apenas 1.7 a 3.4 kilómetros por litro (4 a 8 millas por galón).
  • Emisiones de Infraestructura (38%): El mantenimiento, suministro eléctrico, calefacción y refrigeración de su red global de instalaciones —que abarca más de 560.000 edificios distribuidos en unas 500 bases militares nacionales e internacionales— genera el resto del impacto directo de GEI.

El Impacto Acumulado del Complejo Militar-Industrial

   Si el análisis se expande más allá de las operaciones estrictas del Pentágono para abarcar el ciclo de vida de la defensa, el índice se dispara notablemente:

Ámbito de Medición

Impacto Estimado en Emisiones

Equivalencia Global o Sectorial

Guerra contra el Terrorismo (2001-2017)

Más de 1.200 millones de toneladas de CO₂e.

Equivalente a las emisiones anuales de 257 millones de automóviles de pasajeros.

Producción de Armamento de Contratistas

Producen aproximadamente 153 millones de toneladas de carbono anuales.

Equiparable al volumen total de contaminación emitido por los Países Bajos.

Huella Total Combinada

Alrededor de 212 millones de toneladas de CO₂e al año (Defensa + Industria).

Supera los límites de contaminación ambiental de más de 140 países combinados.

>> (IA 21/10/2026)



martes, 20 de octubre de 2026

¿ESPAÑA POSEE BOMBAS TERMOBÁRICAS?


   La ciudadanía española tiene derecho a saber si el ejército español posee o no las llamadas “minibombas nucleares” por razones obvias: control democrático y rendición de cuentas, transparencia presupuestaria y uso de recursos públicos, debate ético y alineación con el Derecho Internacional, seguridad nacional frente a opacidad, coherencia en la política exterior y tratados, etc. Que la ciudadanía no sepa lo que hay es un déficit democrático muy preocupante.

   “La BEAC provoca en las víctimas, siempre muy numerosas a causa del amplio radio de acción sobre el que actúan, rotura de los pulmones y embolias de corazón y cerebro, con una lenta y dolorosa agonía. Está compuesta por botellas de óxido de etileno que revientan, diseminándose en gotas que explotan al mezclarse con el aire, produciendo una fuerte onda de presión. La BEAC fue probada por España en el desierto de Atacama (Chile), a finales de los 80, en presencia de ingenieros de la empresa española M.S. Systems” (https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2003/02/17/bomba-aire-combustible/0003_1498100.htm)

 

I.INTRODUCCIÓN:

EXPLICACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO DE LA BOMBA TERMOBÁRICA O DE VACÍO:

https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/son-bombas-vacio-termobaricas/6408264/; https://www.youtube.com/watch?v=0phMdiGVLp0

ISRAEL: BOMBAS TERMOBÁRICAS

https://www.elsaltodiario.com/palestina/israel-empleo-municion-carbonizo-3-000-gazaties-dejar-rastro; https://www.revista5w.com/rickshaw/una-investigacion-acusa-a-israel-de-usar-armas-termobaricas-contra-civiles-en-gaza; https://www.trtespanol.com/article/fe1c2399694b;

https://unidir.org/event/understanding-thermobaric-weapons-technological-capacities-and-governance-frameworks/ (https://www.youtube.com/watch?v=7eGcAKdQ1UQ&t=1697s)

LEGALIDAD O ILEGALIDAD

https://lieber.westpoint.edu/are-thermobaric-weapons-lawful/; https://www.cambridge.org/core/journals/international-review-of-the-red-cross/article/detonating-the-air-the-legality-of-the-use-of-thermobaric-weapons-under-international-humanitarian-law/E33C4A1FD5A25C66E321D56DF1C08E30; https://international-review.icrc.org/articles/detonating-the-air-the-legality-of-thermobaric-weapons-under-ihl-923; https://www.researchgate.net/publication/370090288_Detonating_the_air_The_legality_of_the_use_of_thermobaric_weapons_under_international_humanitarian_law

--------------------------

II.-ESPAÑA BOMBAS TERMOBÁRICAS

<< 

1. El programa BEAC de los años 80

   Durante la década de 1980, bajo el mandato del Ministerio de Defensa de Narcís Serra, España impulsó de forma oficial el desarrollo de su propia arma termobárica. El proyecto se conoció como BEAC (Bomba Explosiva de Aire-Combustible) y fue diseñado conjuntamente por las Fuerzas Armadas y la empresa Explosivos Alaveses (Expal).

  • Las pruebas: Documentos de inteligencia militar constatan que a finales de los años 80 y principios de los 90, España realizó ensayos exitosos de la BEAC en polígonos de tiro extranjeros en colaboración con países aliados (como en el desierto de Atacama, Chile).
  • Su potencia: El diseño de la BEAC española (con variantes proyectadas de hasta 1.000 kg) se ideó como un elemento convencional de disuasión estratégica masiva, ganándose popularmente en círculos militares el sobrenombre de la "minibomba atómica española" debido a su inmensa onda de presión y calor sin dejar residuos radiactivos.

2. Estatus actual y secreto militar

El destino y la vigencia actual de las bombas BEAC en el arsenal del Ejército del Aire y del Espacio es objeto de constante debate y se mantiene catalogado oficialmente bajo Alto Secreto Militar.

  • Mientras que algunos analistas e informes históricos apuntan a que España llegó a fabricar e integrar una serie numerada (estimada en varias decenas de unidades de producción), se desconoce a ciencia cierta cuántas de ellas siguen operativas o en procesos de mantenimiento técnico y actualización de componentes químicos.
  • La reciente adquisición de la histórica compañía de defensa nacional Expal por parte del gigante alemán Rheinmetall ha reavivado en el sector industrial la discusión sobre la propiedad de las patentes y la custodia de los compuestos de esta munición de alta potencia.

3. Postura internacional y marco legal

  España no ha suscrito ninguna prohibición internacional específica contra el uso de armas termobáricas, principalmente porque no existe un tratado global único de la ONU que las vete de forma explícita de la misma manera que a las armas químicas o bacteriológicas. No obstante, como firmante de las Convenciones de Ginebra y el Protocolo III de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCW), el Estado español está obligado a no emplear ningún tipo de armamento de combustión o sobrepresión de forma indiscriminada en zonas con presencia de población civil

>> (IA, 21/10/26)

https://theobjective.com/espana/2026-10-20/bomba-espana-destino-misterio/; https://elpais.com/diario/1990/10/11/espana/655599603_850215.html

https://es.quora.com/Mirando-por-internet-hay-Versiones-opuestas-Espa%C3%B1a-tiene-bombas-termobaricas-En-caso-que-si-las-pueden-montar-en-misiles

   Solicitud de comparecencia del Ministro de Defensa, ante la Comisión de Defensa, para dar cuenta de la existencia o no de un programa de la Fuerza Aérea española para dotar a los cazas F-18 con bombas explosivas de aire combustible (BEAC). ( Núm.Exp. 213/000530):

https://app.congreso.es/AudiovisualCongreso/escucharAudio?legislatura=Legislatura_IV&carpeta=Iniciativas&idIntervencion=57270&tipo=I

III.-ARGUMENTOS PACIFISTAS CONTRA ESTE TIPO DE ARMAS

   <<Los argumentos pacifistas y humanitarios contra el uso de armas termobáricas (también conocidas como bombas de vacío o de calor y presión) se centran en la crueldad intrínseca de sus efectos físicos y en la imposibilidad de contener su devastación dentro de los límites del Derecho Internacional Humanitario.

1. Sufrimiento innecesario y crueldad extrema

Las armas termobáricas dispersan una nube de combustible que se mezcla con el oxígeno atmosférico antes de ser detonada. Este mecanismo genera un daño físico atroz:

  • Incineración y evaporación: Produce temperaturas extremas de entre 2.500 °C y 3.500 °C que calcinan de forma instantánea los tejidos humanos.
  • Asfixia por vacío: Al consumir todo el oxígeno del aire circundante, las víctimas que sobreviven a la onda expansiva mueren por asfixia o colapso pulmonar total.
  • Efectos de la onda expansiva: La presión extrema destruye órganos internos (como los tímpanos y los pulmones) sin necesidad de que la víctima reciba impactos de metralla.

2. Violación del principio de distinción (Efecto indiscriminado)

   Desde una perspectiva pacifista y jurídica, estas bombas son intrínsecamente indiscriminadas cuando se utilizan cerca de zonas pobladas. La nube de combustible en expansión no distingue entre combatientes y civiles, penetrando de manera letal en búnkeres, sótanos, refugios e infraestructuras urbanas donde la población civil busca protección.

3. Falta de proporcionalidad militar

   El impacto destructivo de la sobrepresión y las altas temperaturas es masivo y generalizado. Los pacifistas argumentan que el nivel de destrucción que provocan supera con creces cualquier ventaja militar legítima, violando el principio de proporcionalidad y equiparando sus efectos, a escala convencional, con los de las armas tácticas más destructivas.

4. Vacíos legales y la necesidad de una prohibición explícita

A diferencia de las armas químicas o las de racimo, las armas termobáricas no cuentan con un tratado internacional específico que las prohíba explícitamente. Sin embargo, el movimiento pacifista argumenta firmemente que su uso viola convenios internacionales vigentes:

  • Convenciones de Ginebra: Al ser utilizadas contra poblaciones civiles o de forma indiscriminada, constituyen de forma directa un crimen de guerra.
  • Protocolo III de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCW): Este protocolo de la ONU restringe el uso de armas incendiarias contra civiles. Los activistas exigen su actualización para tipificar y prohibir las tecnologías de aire-combustible de manera clara y definitiva.>>

 

y IV.-RESUMEN TÉCNICO DE LA MINIBOMBA NUCLEAR:

https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_termobárica

<<Una bomba termobárica (o de vacío) utiliza oxígeno del aire para crear una nube de combustible que luego detona. Provoca una onda expansiva duradera, temperaturas de 2.500 °C a 3.000 °C y una fuerte presión que destruye búnkeres, colapsa pulmones y arrasa estructuras en un radio de cientos de metros.

Mecanismo de destrucción

  • Primera carga: Dispersa una nube de gas o polvo fino de combustible en el aire.
  • Segunda carga: Enciende la nube unos milisegundos después para generar una detonación masiva.
  • Onda expansiva prolongada: Dura mucho más tiempo que la de un explosivo tradicional, lo que maximiza el daño estructural.

Principales efectos letales

  • Altas temperaturas: Alcanza entre 2.500 °C y 3.000 °C, capaz de incinerar o calcinar materia orgánica en el radio central.
  • Sobrepresión extrema: Genera picos de presión de hasta 3 MPa (430 PSI), destruyendo edificios reforzados.
  • Daño interno (en espacios cerrados): Consume el oxígeno del área y genera un vacío parcial que causa la ruptura de órganos internos, especialmente los pulmones, a quienes se encuentran en túneles, cuevas o búnkeres.>> (IA 21/10/26)

CUANDO LA MENTIROSA PROPAGANDA DE GUERRA DA VERGÜENZA AJENA.-



   Aquí vemos a un rey animando a morir a los demás y diciendo que la guerra es un estupendo videojuego que no hay que perderse: https://elpais.com/gente/2026-10-02/enrique-de-inglaterra-ante-la-otan-cuando-colgue-el-uniforme-senti-que-habia-perdido-parte-de-mi-identidad.html

   Este rey, Enrique “de Inglaterra”, dice tranquilamente dándoselas de héroe y modelo de conducta militar: “Cuando colgué el uniforme sentí que no solo había perdido una profesión, sino también parte de mi propósito y de mi identidad. Tuve suerte. Contaba con otra forma de servir”… Enrique “de Inglaterra”, que confiesa haber matado en 2012-2013 unos 25 talibanes en la guerra de Afganistán (https://www.youtube.com/watch?v=w2T5XJ2RmAw&t=2s). El tal Enrique creó al parecer los llamados “Juegos Invictus” (https://es.wikipedia.org/wiki/Invictus_Games), un encuentro deportivo para militares veteranos de la OTAN, con este muy peculiar espíritu de “resiliencia”:

   “…el espíritu Invictus. Es difícil de definir, pero inconfundible cuando se ve. Coraje sin bravuconería. Fortaleza sin ego. Servicio sin expectativas. Se trata de ser derribado por algo inesperado —una lesión, una enfermedad, un trauma, una pérdida— y encontrar, de alguna manera, una razón para levantarse. Y luego, tender la mano para ayudar a otros a hacer lo mismo. De eso se trata… recuperación, rehabilitación, salud mental y la vida tras el servicio”

   Estos “juegos” son mentirosa propaganda de guerra por parte de la monarquía británica y que da vergüenza ajena de la OTAN porque más que un mensaje de superación personal tiene toda la pinta de  ser una tosca herramienta ideológica a modo de “lavado de cara” o “humanización” de las guerras imperialistas de la OTAN:

-“derribado por algo inesperado” como si fuera una fatalidad inevitable o riesgo asumido del oficio… cuando en realidad estamos ante una consecuencia directa de decisiones políticas y violencia bélica.

-“servicio sin expectativas” en modo altruismo militar, honor… cuando lo que hay de por medio es fomento de la sumisión ideológica que exhime al estado de su responsabilidad.

-“rehabilitación y salud mental” mediante el deporte como superación y cura del trauma… cuando lo que hay de verdad se asemeja más bien a espectáculo público que instrumentaliza el dolor para blanquear la guerra.

DESVELEMOS LOS VIEJOS TRUCOS DE ESTA VOMITIVA PROPAGANDA DE GUERRA:

<<*La despolitización y la "romantización" del daño: estos “Juegos Invictus” ocultan la responsabilidad política y humana detrás de quienes organizan los conflictos armados. Obviamente, las secuelas psicológicas y físicas no son "sucesos inesperados" de la vida…

**El uso de la resiliencia como propaganda de reclutamiento: al centrar el foco exclusivamente en la superación individual ("encontrar una razón para levantarse"), se construye un relato heroico y estético del veterano herido...

**La trampa conceptual del "Servicio sin expectativas": fomento de la lealtad ciega y la obediencia debida para no cuestionar la legitimidad del daño causado y recibido.

**Cooptación del lenguaje de la salud mental: el discurso utiliza términos médicos y terapéuticos como "recuperación, rehabilitación y salud mental" contradictorios con una estructura institucional (el ejército) cuya función última es la preparación para el combate y la destrucción.>>

   En definitiva: este simpático rey Enrique “de Inglaterra” quiere que nos traguemos un "bálsamo moral" para la sociedad civil, aliviando la culpa colectiva por enviar a jóvenes a la guerra mediante la celebración del deporte. Pero va a ser que no.