===================
Noviolencia Ética y Política (No a la Guerra, sí a la Paz y el Desarme). Cristóbal Orellana González, Máster en Cultura de Paz (UCA), socio de AIPAZ.
=============
<<Petición conjunta de ELDH y CODESA – 50 años de ocupación y saqueo del Sáhara Occidental – Por un Sáhara Occidental libre
Durante cinco décadas, Marruecos ha ocupado y explotado el Sáhara Occidental en flagrante violación del derecho internacional. Nosotros, abogados europeos, instamos a la Unión Europea, a sus Estados miembros y a las Naciones Unidas a que defiendan el derecho internacional, los derechos humanos universales y las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) adoptando una postura clara: la colonización del Sáhara Occidental debe terminar.
𝗟𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗲𝗿𝗮𝗻𝗶́𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗲𝗹 𝗦𝗮́𝗵𝗮𝗿𝗮 𝗢𝗰𝗰𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗮𝗹 𝗽𝗲𝗿𝘁𝗲𝗻𝗲𝗰𝗲 𝗲𝘅𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗹 𝗽𝘂𝗲𝗯𝗹𝗼 𝘀𝗮𝗵𝗮𝗿𝗮𝘂𝗶. La Corte Internacional de Justicia (Opinión Consultiva, 1975) ha confirmado que Marruecos no tiene soberanía territorial sobre el Sáhara Occidental, y el territorio permanece en la lista de territorios no autónomos de las Naciones Unidas , a la espera de su descolonización.
Tras el fin del dominio colonial español, Marruecos invadió el Sáhara Occidental en octubre de 1975. El Movimiento Polisario saharaui resistió la ocupación, lo que desencadenó años de guerra que solo cesaron con el alto el fuego de 1991, negociado por la ONU, y la promesa de un referéndum de autodeterminación. Marruecos ha saboteado sistemáticamente dicho referéndum y, desde 2020, ha violado abiertamente el alto el fuego. Hoy, la guerra se ha reanudado, mientras la comunidad internacional permanece en gran medida en silencio.
Cincuenta años de ocupación ilegal han significado:
Crímenes de lesa humanidad, incluyendo transferencia demográfica, represión, asesinatos y detenciones arbitrarias generalizadas.
Vigilancia, acoso y violencia contra activistas; organizaciones como CODESA son silenciadas de facto.
El uso de drones por parte de Marruecos contra civiles constituye una grave violación del derecho internacional humanitario.
𝟮. 𝗦𝗲𝗽𝗮𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘆 𝗲𝘅𝗶𝗹𝗶𝗼 𝗳𝗼𝗿𝘇𝗮𝗱𝗼
La mitad de la población saharaui vive en campos de refugiados en el desierto de Argelia, bajo condiciones climáticas extremas; el resto vive bajo ocupación o en el exilio.
Generaciones enteras han crecido apátridas, sin ninguna certeza de poder regresar a su patria, lo que alimenta la desesperación y la inestabilidad.
Las políticas de lealtad forzada en los territorios ocupados socavan el derecho del pueblo saharaui a la identidad y la dignidad.
𝟯. 𝗦𝗮𝗾𝘂𝗲𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗿𝗲𝗰𝘂𝗿𝘀𝗼𝘀 𝗻𝗮𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹𝗲𝘀
Explotación sistemática de fosfatos, pesca y agricultura en contravención del derecho internacional.
Las instituciones de la UE y los Estados miembros continúan con el comercio ilegal a pesar de las repetidas sentencias del TJUE, la más reciente en octubre de 2024, que declara inválidos dichos acuerdos.
Al participar en estas actividades, los actores internacionales corren el riesgo de ser cómplices del crimen de ocupación.
Los gobiernos europeos permanecen en silencio, priorizando el comercio, el control de la migración y las alianzas estratégicas por encima del derecho internacional.
El Sáhara Occidental se considera un punto ciego geopolítico, a pesar del impacto desestabilizador del conflicto en el Magreb y el Sahel.
𝟱. 𝗥𝗲𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝘆 𝗲𝘀𝗽𝗲𝗿𝗮𝗻𝘇𝗮
A pesar de la opresión, la lucha del pueblo saharaui por la autodeterminación perdura.
Las mujeres saharauis sostienen la vida comunitaria en los campos de refugiados al tiempo que lideran los esfuerzos de resistencia.
La solidaridad global sigue fortaleciendo su demanda de democracia, justicia y libertad.
Instamos a la Unión Europea y a sus Estados miembros a que:
Defiendan el derecho internacional insistiendo en una solución democrática basada en un referéndum, tal como lo garantiza el acuerdo de alto el fuego de la ONU de 1991. Rechazamos las pretensiones de soberanía de Marruecos , la partición unilateral o el denominado “plan de autonomía”, ya que todas ellas violan el derecho fundamental del pueblo saharaui a la autodeterminación.
𝗛𝗮𝗰𝗲𝗿 𝗰𝘂𝗺𝗽𝗹𝗶𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗧𝗝𝗨𝗘 𝗱𝗲𝘁𝗲𝗻𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮𝘀 𝗮𝗰𝘁𝗶𝘃𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗾𝘂𝗲𝗻 𝗿𝗲𝗰𝘂𝗿𝘀𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗮́𝗵𝗮𝗿𝗮 𝗢𝗰𝗰𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗮𝗹 𝗼𝗰𝘂𝗽𝗮𝗱𝗼 y garantizando el cumplimiento por parte de las empresas y los gobiernos europeos.
Ampliar el mandato de la MINURSO para incluir el monitoreo de las violaciones de derechos humanos en los territorios ocupados.
Condenamos las continuas violaciones de los derechos humanos y exigimos la liberación de los prisioneros saharauis, incluido el grupo Gdeim Izik, al tiempo que investigamos los ataques con drones contra civiles perpetrados por Marruecos.
Proporcionar ayuda humanitaria urgente , especialmente alimentos y agua, a los campamentos de refugiados saharauis en Argelia, donde las condiciones de vida se están deteriorando debido a las presiones climáticas y la falta de financiación.
Introducir mecanismos de rendición de cuentas , incluido un organismo internacional independiente de seguimiento de los derechos humanos y la presentación de informes periódicos por parte del Parlamento Europeo sobre la aplicación de las sentencias del TJUE.
𝗔𝗽𝗹𝗶𝗰𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗱𝗶𝗽𝗹𝗼𝗺𝗮𝗰𝗶𝗮 𝘆 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗶𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗼𝘀 𝗔𝗰𝘂𝗲𝗿𝗱𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗔𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗨𝗘-𝗠𝗮𝗿𝗿𝘂𝗲𝗰𝗼𝘀 y otras relaciones comerciales bilaterales al respeto de los derechos humanos y los principios democráticos.
En conclusión,
el Sáhara Occidental es la última colonia en África. Cincuenta años de ocupación son cincuenta años de más. El derecho internacional es claro: el pueblo saharaui tiene derecho a la autodeterminación y a la soberanía sobre su tierra y sus recursos. La UE y sus Estados miembros tienen el deber legal y moral de actuar con decisión y poner fin a la complicidad en la ocupación ilegal de Marruecos.
Difundo este texto con la ilusión de que se alcance cuanto antes la Paz, el cese de la violencia armada por ambas partes, en la zona de la excolonia española y se respete el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, con la implicación responsable del gobierno español a favor de los DDHH humanos del pueblo hermano saharaui.
Por una causa justa y necesaria.
"El Sáhara Occidental, antigua provincia española, lleva más de 45 años entre el exilio, la represión y ocupación, sin que se le haya dado una solución de conformidad con el Derecho Internacional. España, como potencia administradora, tiene la obligación, no solo de proteger a sus ciudadanos, sino de facilitar el desarrollo de un referéndum de autodeterminación para que el territorio deje de ser la última Colonia de África.
Ante la actual situación de guerra, provocada por la violación del “alto el fuego” por parte de Marruecos, y ante el silencio del gobierno español, y la elusión y abandono de su responsabilidad política e histórica desde 1975; todo ello, con la complicidad de la O.N.U., quien mira hacia otro lado mientras se vulneran sistemáticamente los DDHH en la zona ocupada por Marruecos, las asociaciones, colectivos, organizaciones y sociedad civil en general, que suscribimos este documento, manifestamos lo siguiente:
Expresamos nuestra más enérgica condena a la nueva agresión perpetrada por el ejército marroquí contra la población saharaui, así como nuestro rechazo frontal al inaceptable comportamiento del Gobierno de España ante los preocupantes acontecimientos que vive el Sáhara Occidental.
Instamos al Gobierno Español a cumplir con sus obligaciones como potencia administradora del territorio saharaui pendiente de descolonización para que la población Saharaui pueda acceder a su libertad e independencia y, a su vez, reclamamos al Gobierno de España el cese inmediato de la venta y donaciones de armas al Ejército Marroquí.
Denunciamos los crímenes de lesa humanidad que ha cometido Marruecos en los Territorios Ocupados del Sáhara Occidental y el actual hostigamiento y la brutalidad con que el aparato de represión marroquí trata a la población civil, a activistas y a periodistas saharauis. Por ello, solicitamos la urgente intervención de observadores internacionales de Derechos Humanos, del Comité Internacional de la Cruz Roja y de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU para garantizar los derechos fundamentales de la población saharaui.
En este mismo sentido, solicitamos la mediación del Gobierno de España para que los presos políticos saharauis, muchos de los cuales están condenados, injustamente, a penas de entre 10 y 30 años, e incluso a cadena perpetua, sean puestos en libertad lo más prontamente posible.
También, instamos a las empresas españolas a que detengan su actividad de expolio en el Sáhara Occidental, no solo por contravenir el Derecho Internacional, sino porque el único dueño legítimo de esos recursos y su representante legal es la población saharaui, cuyos derechos fundamentales están siendo atropellados.
Por todo ello, exigimos al Gobierno de España coherencia y firmeza en su defensa de la Legalidad Internacional y el apoyo y respeto del legítimo derecho a la libertad del pueblo Saharaui, así como el reconocimiento formal del estatus diplomático del Frente Polisario, como único y legítimo representante de la República Árabe Saharaui Democrática.
A través de este manifiesto, pedimos a la sociedad civil y a sus organizaciones sumarse a esta marcha por la libertad del pueblo saharaui, por dignidad, deudas política e histórica y, sobre todo, por la solidaridad entre los pueblos".
Qué duda cabe de que la exigencia de Paz es una de las más longevas, insistentes y generalizadas demandas del pueblo a lo largo y ancho de los tiempos y de las civilizaciones. Pues la Historia, a pesar de las historiografías nacionales, gubernamentales y oficialistas, no puede ser explicada únicamente por la presencia de las armas y los grandes cataclismos militares vía imperios, conquistas, invasiones, masacres, holocaustos...
Es decir, es la exigencia de Paz y de Prosperidad, y no el belicismo, la que ha guiado siempre a los pueblos, frecuentemente frente a sus gobernantes, en su camino de sobrevivencia y progreso (valga esta denostada, con razón, palabra-idea).
Y digo esto porque, visto en perspectiva y de la mano de este artículo de hace diez años sobre la resistencia antimilitarista en Andalucía: http://historiadelpresente.es/sites/default/files/congresos/pdf/41/ecoysociedad/Contreras.pdf, caigo en la cuenta de que es en ese "episodio" del referéndum OTAN en España de marzo de 1986 que podríamos situar, en mi opinión, el epicentro de un histórico terremoto social y político: la escisión radical entre la élite política, que gira en el s. XX hacia el militarismo permanente, y la voluntad popular, que exige una y otra vez el pacifismo. Porque el totalitarismo no es exactamente el fascismo, sino el militarismo que se perpetúa de régimen político en régimen político sin varianzas (excepto la cualitativa varianza que representan hoy las armas de destrucción masiva).
Quizás en términos generales, el pacifismo, no caer los pueblos a degüello en los campos de batalla por obra y gracia de los intereses de las élites gobernantes al servicio de patrones económicos diversos, es el núcleo duro de la idea de democracia a través de los tiempos. Sí, claro que el pueblo (la mayoría de las veces obligado a la fuerza) ha participado en esas carnicerías, fríamente programadas, que son las guerras. Sí, por supuesto, pero resistiéndose cuanto ha podido y, claro, pagando el precio más alto ante monarcas y clase política corruptos:
La historia de España, cuajada de pretorianismo y dictaduras militares (Primo de Rivera, Franco, etc.) en defensa de los intereses de la burguesía comercial, terrateniente e industrial, lo dice todo respecto a, enfrente, en actitud bien resistente, los constantes motines populares antiquintas hasta finalizar con la histórica insumisión al servicio militar (una "insumisión" muy decididamente antimilitarista y no solo antirreclutamiento).
Para mí, la lección principal es esta: sabemos lo que son las dictaduras no tanto cuando nos gobierna un führer inhumano y enloquecido, como Franco, Trump, Bolsonaro, etc., sino cuando comprobamos que es el estado de guerra permanente (ese que se mantiene gracias a los componentes del Consejo "de Seguridad" de la ONU) el que establece el marco de las condiciones del depredador juego económico internacional por ganar mercados, fuentes de energía, áreas de influencia, pasos estratégicos, zonas de interés, pactos de explotación, etc.
Para España, el movimiento pacifista puso un hito en marzo de 1986, quizás el primer hito, que va a marcar el quid profundo de la democracia del pueblo, a saber, su separación del rumbo que sigue la élite política que se dice a sí misma democrática pero que está regida por la dictadura permanente de la gestión violenta, o destructiva, belicista, de los adversarios, de los colonizados, de los dominados, mediante el armamentismo y el intervencionismo más crudo.
Hoy, como en 12 de marzo de 1986, la resistencia y oposición democrática pacifista desvela, de forma natural, la dictadura encubierta que son las "democracias" occidentales manejadas por la OTAN, desde el Pentágono, como peligrosos títeres que, en medio de pandemias y crisis sociales sin cuento, siguen y siguen engrosando el presupuesto militar, las ventas de armas y las grandes maniobras navales, aéreas y terrestres en todos los rincones del planeta. También el espacio, por último, está siendo militarizado a toda velocidad por las élites políticas de las potencias a la par que la renovación de los arsenales nucleares.
Siempre el pacifismo ha sido aplastado y criminalizado de la peor manera. Y es lógico, ya que el pacifismo es, en esencia, de forma secular, la denuncia viva de la políticas de muerte de las élites sordas, sórdidas, siempre armamentistas y dispuestas a todo por mantener el poder. En este país Annual, julio de 1921, nos recuerda, igual que aquel referéndum de la OTAN de 1986 que el PSOE amañó de mala manera, que la guerra no es el camino.
Alfonso XIII, el Borbón de turno en 1921, cuando un empresario pagó un rescate de 4 millones de pesetas a Abd el-Krim para repatriar a españoles apresados en el Rif, frente a la costa de Andalucía, dijo sin inmutarse: "qué cara está la carne de gallina". Una carnicera frase que expresaba, y expresa, la infinita distancia entre una élite corrupta y militarista, siempre apostando por el gasto militar y las guerras, y los intereses del pueblo, del bien público, de la Paz, de la cooperación internacional.
Si la VI Flota, con Base en Nápoles-Rota-Morón-Ramstein, se mueve de la aparatosa manera en que se ha movido estos días en el norte de Canarias a la altura de Agadir entonces podemos decir, sin temor a equivocarnos, "silencio, se mata". Es decir, una de las mayores maquinarias de guerra del mundo vuelve a hacer de las suyas, bajo la coartada de "maniobras militares" conjuntas con Marruecos, a un tiro de piedra (o menos) de Canarias. Está claro que el clima de inestabilidad en la región del Magreb y en el Sahel lleva a EEUU a enseñar músculo, junto a Marruecos, en una zona donde cabría la posibilidad de una guerra que acabara enfrentando a Argelia con Marruecos.
Argelia, que ha acogido durante muchos años en su territorio a la población saharaui represaliada por Marruecos, podría aspirar a tener de algún modo una salida atlántica si pudiera establecer convenios de cooperación con una posible república árabe saharaui democrática en el territorio de la antigua colonia española.
Por muchas razones, por tanto, el bueno de Biden advierte a todo el mundo que no está dispuesto a que se le debilite el control del paso del Estrecho de Gibraltar (del que depende el poder estadounidense en todo el Mediterráneo).
-Marruecos saca pecho con 'Ike'. La presencia en las maniobras del portaeronaves ‘USS Dwight D. Eisenhower’ y de las unidades de la Sexta Flota americana refuerza los lazos militares del reino alauí con Estados Unidos:
Oyendo los debates de la Comisión de Exteriores de 21/12/2021, uno cae en la cuenta, sobre todo, de cómo en materia de Defensa se hurta a la ciudadanía prácticamente todo: la información (apenas se habla de esto en los medios), el debate (no se habla de esto en los plenos del Parlamento) y, por tanto, la posibilidad de enderezar la política exterior española hacia posiciones de Paz y de Solidaridad Internacional. El bipartidismo PP-PSOE funciona aquí como un muro infranqueable ante el surrealismo militarista de VOX y ante la postura, poco reflexionada, de Unidas Podemos (que deja pasar la ocasión de recordarle a su socio de gobierno cuáles deberían ser los ejes, no militaristas, de nuestra política exterior).
La berlanguiana PNL de la ultraderecha: Vox quiere que el gobierno monte en Canarias un cuartel general de EEUU sobre África, que traigan más marines y barcos de guerra a Rota, que se renueve a más largo plazo un nuevo tratado con EEUU, etc.
-En el minuto 32,20 del vídeo comienza el debate, con la intervención del ex general Alberto Asarta (VOX), de una propuesta (ver más abajo) del partido ultraderechista sobre las negociaciones España-USA acerca de las relaciones militares entre ambos países y Marruecos, etc. La PNL propuesta no recibe ninguna enmienda.
-C's (una intervención simplista y retórica, demagógica sin compasión) dice que va a votar que sí, sin enmiendas; nosotros en política exterior, dice la diputada, priorizamos las relaciones con EEUU; la Base de Rota es un ejemplo de buenas relaciones... 600 millones de euros para la Bahía de Cádiz (66% de la economía del pueblo de Rota...). Vota a favor.
-Minuto 42,35: contundente intervención de Gerardo Pisarello (UP) descalificando, con toda razón, las propuestas de Vox como servilistas ("patriotismo de pacotilla") y completamente alejadas de las necesidades del pueblo, que requiere otros proyectos e inversiones, más relacionados con el empleo y la salud que con las guerras. Aunque Pisarello olvida o evita, llevado por la emoción, centrarse en la cuestión técnica de la renovación, o la revisión del tratado, etc. No dice nada de cómo desembarazarse de esta tenaza del Pentágono sobre España que es el tratado militar firmado por Franco en 1953. Vota en contra.
Minuto 44,50: una tranquila intervención del PP que advierte a todos que el convenio ya está prorrogado hasta mayo del 2022 porque ninguna de las dos partes lo ha denunciado en fecha, razón por la cual el PP no ve bien que se inste al gobierno ahora a iniciar trámites para renovar nada, ni revisar nada, etc.; como tampoco está "documentado" que Marruecos, como supone el general de Vox, haya ofrecido formalmente a EEUU albergar buques, efectivos, etc. en suelo marroquí. Razones por las cuales el PP no respalda la propuesta de Vox.
Minuto 47,52: intervención del PSOE, la diputada Cantera dice que tiene razón lo que ha dicho el diputado del Partido Popular, es decir, que el convenio ya está prorrogado de manera automática; dice que no hay que reírle las gracias a Trump porque, entre otras cosas, Trump acaba de reconocer el Sahara como territorio marroquí; se arroga el mérito de haber considerado al pueblo de Rota con pequeñas compensaciones que ahora se le va a reconocer a dicha localidad. Además, Cantero asegura de parte del gobierno que el estado español no ha recibido ninguna solicitud de EEUU para albergar más tropas y barcos de guerra en Rota. Vota, de la manita del PP, en contra de la PNL propuesta por VOX.
Aparte de las significaciones respecto a la inmensa tensión en toda la zona de Oriente Medio, esta noticia acerca de la descerebrada acción de Trump sobre la orilla sur del Estrecho de Gibraltar viene a significar, geoestratégicamente hablando, una apropiación territorial consolidada, junto a la Base Aeronaval de Rota en el vértice atlántico de Andalucía, del triángulo Azores-Estrecho-Canarias:
Tendríamos un enorme área atlántica, geoestratégicamente minada por las fuerzas armadas USA, exactamente en la boca del Estrecho de Gibraltar y justo en el medio del eje norte-sur de la fachada oeste de los continentes Europa-África, ahora ya con la entrega total del reino de Marruecos al servicio de las doctrinas más beligerantes del Pentágono:
Las personas que votamos a Unidas Podemos no estamos de acuerdo en que, en materia de Defensa, se haya optado por no presionar lo más mínimo al PSOE, dándole en este terreno absoluta carta blanca para moverse sin tapujos bajo el tóxico paraguas de la OTAN. Esto no es nuevo, claro está; pues ya sabíamos desde hace varios años que la presencia del general José Julio Rodríguez (secretario general de Podemos Madrid) y sus conservadoras ideas sobre la permanencia de España en la OTAN marcarían la agenda de Unidas Podemos en este ámbito político. Para los pacifistas, la decepción ni es nueva ni causa sorpresa.
El significativo "episodio" de la fabricación de toda una flota de guerra para Arabia Saudí en las plantas de Navantia, sin que Unidas Podemos haya hecho otra cosa más que conciliadoras declaraciones sobre la necesidad de reconvertir progresivamente Navantia y optar a la mayor carga de trabajo civil posible, era una señal mucho más que clara de lo que dicho partido, en materia de política militar, iba a desarrollar y está desarrollando ante el asombro de aquellos que, manifestación a manifestación, levantamos a pulso el 15M.
Repasemos muy muy sucintamente, a modo de mera mención, un decálogo de reivindicaciones del movimiento pacifista que Unidas Podemos no está sabiendo acoger, defender y poner sobre la mesa ante el PSOE (un partido pro OTAN desde 12 de marzo de 1986 hasta la indigna jugada del escudo antimisiles de Zapatero en el último minuto de su mandato).
1º.-Los presupuestos de Defensa
Acabamos de ver el borrador gubernamental de los presupuestos generales del estado y observamos, con no demasiado asombro, que las partidas dedicadas a Defensa siguen creciendo. Los especialistas (no gubernamentales) en la materia nos informan sobre este despilfarro económico brutal de los presupuestos de Defensa:
2º.-Las ventas de armas (toda una flota de guerra) a Arabia Saudí
Que España venda una gran cantidad de armas de guerra a una dictadura, en guerra con Yemen, como Arabia Saudí es algo que ética y políticamente sobrepasa todos y cada uno de los estándares democráticos y de defensa de los derechos humanos que podamos pensar:
Unidas Podemos se aleja del sentir pacifista del pueblo español cuando deja que sus parlamentarios se expresen así en materia de producción de armas de guerra:
5º.-Tratado de prohibición de armas nucleares
Ciertamente, Unidas Podemos ha pedido públicamente que España firme ese tratado. Lo que esperamos ahora los ciudadanos y ciudadanas es PRESIÓN POLÍTICA EFECTIVA al PSOE para que proceda inmediatamente en tal sentido. No es coherente apostar a fondo por medidas que frenen el cambio climático sin abordar, por ejemplo, el riesgo de invierno nuclear que significan los arsenales de armas nucleares. La OTAN hipoteca nuestra política de Defensa, es obvio también en esta cuestión.
Este problema, la militarización de Andalucía, no ya es que no se aborde, sino que ni siquiera se le reconoce como problema. Solamente cuando ocurre un accidente muy grave, como un submarino atómico averiado en Gibraltar, entonces se advierte que esta comunidad autónoma padece niveles de militarización extremos. Cualquiera que, por ejemplo, pasee alrededor de la enorme Base de Rota, encastrada en una bahía de Cádiz donde vivimos alrededor de 700.000 personas, comprenderá que esta situación es una locura. La contaminación en Palomares (Almería) ahí sigue.
8º.-Desacralización de las FAS
Es absolutamente increíble la continuada sacralización (unión de ejército e iglesia católica) que las FAS padecen en la actualidad. Hay mil ejemplos, derivados todos de los estrechos acuerdos con el Arzobispado General Castrense, en los que se observa una inexplicable e inadmisible mezcolanza de simbologías militares y católicas, la cual recuerda, claramente, a los tiempos en que el general Franco daba a la iglesia católica una especial cobertura para, a su vez, que esta justificara su régimen. A día de hoy seguimos prácticamente en las mismas.
9º.-Reconversión de efectivos y salida de España de la OTAN
No se ve que este gobierno haya dado ningún paso adelante en materia de disminución de efectivos y completa reorganización de las Fuerzas Armadas. Los especialistas en Defensa saben perfectamente que no necesitamos alrededor de 120.000 efectivos: http://centredelas.org/actualitat/reconvertir-las-fuerzas-armadas/?lang=es
El movimiento por la paz del estado español no solamente ha dicho, alto y claro, NO A LA GUERRA, sino que también ha dicho NO A LA OTAN. Estos dos lemas los ha repetido una y mil veces, siempre contando con los oídos sordos del bipartidismo. En fin, ¿qué ha hecho Unidas Podemos respecto a este sentir pacifista de la mayoría de la población de este país?. Parece que poco visto lo visto.
10º.-Un cambio constitucional urgente
Por razones que ahora resultan obvias, el rey no debería tener la capacidad, como dice la actual Constitución, de declarar la guerra a otros países y, además, no debería ser el Jefe Supremo de las FAS. Es más que urgente escribir en el articulado de la Constitución una declaración como la de 1931: "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional".
En Twitter, Emilio Silva ha dado a conocer un recorte sumamente ilustrativo de lo que han significado siempre, no digamos durante la dictadura de Franco, los gastos militares. Una auténtica losa sobre las necesidades del presupuesto nacional, es decir, sobre las necesidades de los ciudadanos y ciudadanas de este castigado (por sus generales) país.
Merece la pena reproducir aquí ese texto que el conocido memorialista ha querido resaltar. Señalar que, con razón, Silva se hace una pregunta de la mayor actualidad:
Un pequeño vídeo (con el desastre del 98 de fondo) que nos permitirá comprender el aventurismo militar español que comienza precisamente en 1906... y que nos castigará con extrema dureza golpista en 1936:
De esta entrevista me han llamado la atención, sobre todo, las observaciones de Pisarello sobre "la seguridad ciudadana" y cómo la izquierda, que en este terreno siempre ha sido "antimilitarista" (dice él), debe avanzar más: "No digo que sea sencillo, pero la democratización de los cuerpos de seguridad y tomar seriamente la idea de la seguridad ciudadana creo que es un reto muy importante. Para la gente, seguridad significa que no te echen de tu casa, poder tener un ingreso a final de mes para poder comprar la comida de tus hijos, pero también tener la seguridad de que en la calle no serás víctima de abusos, de violaciones si eres mujer, y que no serás objeto de robos, sobre todo si eres una persona de condición humilde. Y creo que aquí si hay un reto importantísimo para las izquierdas para dar respuesta también a esto".
Yo haría una observación a Pisarello (de un tema que él no menciona en esta muy interesante entrevista), y es que una de las formas más obvias en que se expresa la ferocidad creciente de las derechas es el aumento de los gastos militares y el crecimiento de la actividad belicista de las grandes potencias o de otras que, no siendo tan grandes (como el caso de España), alojan en su territorio infraestructuras (como las tres bases nucleares de Rota, Morón y Gibraltar) o economías de guerra (Navantia, AIRBUS, otras fábricas de armas, etc.) que están al servicio directo de la OTAN y de EE.UU. en sus objetivos de depredación global de amplias regiones.
Gran parte de la izquierda española (recordemos aquí el "NO A LA GUERRA" de 2003) sabe bien que el militarismo es una gendarmería fascista a gran escala... lo malo es que esta misma izquierda hoy no está sabiendo mantener con suficiente energía el pulso frente a las bases, el escudo antimisiles, la presencia militar española hasta en casi 20 países en conflicto, la implementación de brutales presupuestos militares anuales, etc. Y Marruecos, el que avisa no es traidor, acaba de instaurar de nuevo el servicio militar obligatorio...
Ya deberíamos estar todos hablando de la revisión del acuerdo militar con EE.UU. (que es la clave de bóveda de la política exterior de España).
Me hago eco del texto que diversas ONGs del estado español han hecho público hoy viernes 7 de agosto de 2020 en relación con la situación de la antigua colonia del Sahara español.
El Gobierno de España, miente en la Respuesta a una Pregunta del Senador Elejebarrieta.
El pasado 17 de junio del presente 2020, el Senador Gorka Elejebarrieta Díaz, presenta una Pregunta escrita acerca de la Desaparición forzada de Basiri, ciudadano español, acaecida hace 50 años en el Sáhara Español. La Respuesta del Gobierno, comunicada el 24 de julio de 2020, es absolutamente impresentable, mendaz, y falta del más mínimo conocimiento de los hechos que da por ciertos.
Esta ignominiosa respuesta, falta de rigor y de argumentos contrastados, deja entrever la categoría de quién o quiénes nos gobiernan, pues una de dos:
1) Ó es fruto del desconocimiento del responsable, o responsables de su redacción. Lo cual es grave, pues traduce una falta de respeto ante una acción legítima y deseable, como es la de que los gobernantes respondan a las demandas de información de la ciudadanía; en este caso vehiculada por un Senador, que ostenta la representación de sus electores y del Grupo Parlamentario al que pertenece.
2) Ó bien ( y esto es más preocupante, aún si cabe), que la Respuesta se haya elaborado, a sabiendas, en los términos y con las afirmaciones falaces que contiene.
El desconocimiento de las normas es inexcusable, pero tergiversar y mentir, para tratar de eludirlas, es imperdonable, y probablemente punible legalmente, ya que hace, a sabiendas, una dejación de los compromisos y obligaciones en materia de cumplimiento de la Legalidad Internacional por parte de este Gobierno.
Es sumamente innoble ignorar, desinformar y hacer opaca la Legislación Internacional, las resoluciones de Naciones Unidas, etc. Estas prácticas del Gobierno de un Estado, que se define como Social y Democrático de Derecho, nos muestran el desprecio hacia la sociedad a la que debe respeto, a la que debe respondérsele con la verdad en sus legítimas peticiones de información; y no digamos dónde queda, con este modo de operar, la observancia del sistema de Derechos y Obligaciones con la legalidad Internacional.
Analizando pormenorizadamente el tenor literal de la Respuesta se exponen un conjunto de “faltas a la verdad” (por ser suave, no lo calificamos como burdas mentiras), de tal manera que, al quedar registradas en documentos oficiales, se pretende dar carta de naturaleza a una falsedad, que al publicarla en un documento oficial, acaba convirtiendo en “verdad oficial” lo que es una falsedad manifiesta.
Desde el primer párrafo, la Respuesta, desconoce la situación legal de nuestro país, con respecto al Sáhara Occidental, queremos pensar que es por ignorancia, pues si es intencionado, es muy grave, como hemos señalado más arriba (en democracia, engañar a la ciudadanía a sabiendas; incluso puede ser una figura penal de prevaricación). Así:
“el enunciado de la pregunta hace alusión a una supuesta responsabilidad de España sobre el Sáhara Occidental, por lo que es necesario aclarar que España se considera desligada de toda responsabilidad de carácter internacional con relación a la administración del Sáhara Occidental desde la carta enviada el 26 de febrero de 1976 por el Representante Permanente de España ante Naciones Unidas al Secretario General de NNUU. En esta se informaba que “el Gobierno español, con fecha de hoy, da término definitivamente a su presencia en el Territorio del Sáhara y estima necesario dejar constancia de lo siguiente: España se considera desligada en lo sucesivo de toda responsabilidad de carácter internacional con relación a la administración de dicho Territorio, al cesar su participación en la administración temporal que se estableció para el mismo”.
No sabe, o quiere ocultar que “Los Acuerdos de Madrid no han transferido la soberanía del Sáhara Occidental ni han otorgado a ninguno de los firmantes el estatus de potencia administradora, estatus que España no puede transferir unilateralmente.”(Resolución S/2002/161 del Departamento Jurídico de Naciones Unidas).
La Respuesta del Gobierno ignora que la Declaración de Principios de 14 de noviembre, también conocida como Los Acuerdos Tripartitos de Madrid, nunca fue publicada en el BOE. No obstante, su contenido fue remitido al Consejo de Seguridad y se recoge en el informe anual S/11880, del que se hacen eco las Resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas 3458 (A y B), que tomaron nota de ella y reiteraron que España en su condición de Potencia Administradora sigue estando obligada a garantizar el inalienable derecho a la Autodeterminación del Pueblo Saharaui expresado mediante un referéndum democrático e imparcial en el Territorio.
También desconoce o quiere ocultar, que la citada Resolución (S/2002/161) deja taxativamente claro:
“El 26 de febrero de 1976, España informó al Secretario General de que, con efecto a partir de esa fecha, había puesto fin a su presencia en el Sáhara Occidental y renunciado a sus responsabilidades respecto del Territorio, dejándolo así de hecho bajo la administración de Marruecos y Mauritania en las zonas que cada uno de ellos controlaba. Tras el retiro de Mauritania del Territorio en 1979 y la concertación del acuerdo mauritano-saharaui de 19 de agosto de 1979 (S/13504, anexo I), Marruecos ha administrado el Territorio del Sáhara Occidental por sí sólo. Marruecos, sin embargo, no figura como la Potencia administradora del Territorio en la lista de Territorios no autónomos de las Naciones Unidas y, por consiguiente, no ha transmitido la información sobre el Territorio prevista en el apartado e) del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas”
Según Jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial (AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL PLENO EXPEDIENTE GUBERNATIVO 17/2014 ROLLO 8/2014 DE LA SECCIÓN SEGUNDA PROCEDIMIENTO ORDINARIO n° 80/2013 Juzgado Central de Instrucción n° 2 A U T O N º 40 / 2014), el actual Ministro del Interior, el Juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande Marlaska Gómez, en los fundamentos de Derecho en Auto de la Audiencia Nacional (AAN 256/2014) decía lo siguiente:
“España sigue siendo la Potencia Administradora del territorio, y como tal, hasta que finalice el periodo de la descolonización, tiene las obligaciones recogidas en los artículos 73 y 74 de la Carta de Naciones Unidas, entre ellas dar protección, incluso jurisdiccional, a sus ciudadanos contra todo abuso, para lo cual debe extender su jurisdicción territorial para hechos como los que se refieren en la querella a que se contrae el presente procedimiento”.
También el propio Auto 40/214, hace referencia a cómo la ONU dictamina como nulos los Acuerdos de Madrid:
“ha mantenido [La ONU] una posición uniforme sobre el “Acuerdo Tripartito de Madrid” al dictaminar que el mismo es nulo, sin eficacia jurídica, en consecuencia, siempre ha considerado a España como la Potencia administradora".
En definitiva, la respuesta a la pregunta del Senador Elejebarrieta, pone de manifiesto una actitud de desidia, descoordinación y falta de interés en resolver el compromiso de acabar con la última colonia de África.
¿Dónde se ha documentado quién, en nombre del Gobierno, ha emitido esta Respuesta oficial? ¿Es que a nadie de los que han emitido la Respuesta, se les ha ocurrido asesorarse concienzudamente, o preguntar a un miembro del Gobierno como al Sr. Grande-Marlaska, cómo era la situación legal del Sáhara Occidental?
¿Por qué, ante una pregunta sobre un ciudadano español (hace cincuenta años el Sáhara era una provincia tan española como Cuenca o Barcelona), en vez de responder con lo que se sabe, las medidas que se han realizado, o se piensan realizar, para conocer salud, estado y paradero de un nacional, se despacha con un “no tiene noticias del paradero del Sr. Sidi Brahim” ?….
Es una vergüenza que un, pretendido, gobierno progresista, se comporte de esta manera tan impresentable, tan falta de los más elementales normas de respeto hacía sus administrados, que raya en la descortesía, respondiendo de manera indocumentada, mendaz e indolente. Los ciudadanos merecemos, y hasta exigimos, ser informados de manera responsable, veraz y solvente, y no como en este caso. Mediante comportamientos como el que analizamos, se deja entrever en esta, su, Respuesta, que esta será su “postura oficial” (no se olvide que es una pregunta al Gobierno, en la cual el Gobierno expone su punto de vista oficial sobre el tema).
De no rectificar el punto de vista expuesto en su Respuesta, tendremos motivos para sentir la vergüenza de ser administrados por un gobierno tal; y, lo peor es que con esta actitud se favorece el aumento de las penalidades de un pueblo del que somos los administradores, y sobre el que asumimos el compromiso de terminar el proceso de descolonización…
Pedimos con toda firmeza:
• Como ciudadanos de un Estado Social y Democrático de Derecho (que debe cumplir sus compromisos para con el otrora llamado Sáhara Español),
• como miembros del movimiento solidario con el pueblo saharaui,
• como defensores de los Derechos Humanos,
• como ciudadanos amantes del cumplimiento de la legalidad internacional,
que se retome el tema, se rectifique la respuesta y que asumamos nuestra responsabilidad histórica.
Documento suscrito por:
-Asociación de Amistad con el Pueblo Saharaui de Sevilla (APSS)
-Pallasos en Rebeldía
-Festiclown
-Territorio 53
-Las Sin Carpa
-La Carpa ( Sevill a)
-Grupo Jaima-Amigas/os de la RASD (Córdoba)
-Fundación Internacional artecittá
-Asamblea de Andalucía(AdA)
-Por Un Sahara Libre (PUL)
-Sáhara Acción Granada
-Plataforma por la Solidaridad de Lebrij a (Sevilla)
-Fundación Sahara Occidental (Badajoz) .
-Coordinadora de Asociaciones Solidarias con el Sahara de la provincia de Alicante
-Asociación de Ayuda al Sahara Occidental de Elche
-Nación Andaluza
-Asociación Amigos de África. Lebrija (Sevilla)
-Confederación General del Trabajo Huelva (CGT)
-DentalCoop-Asociación de Voluntarios para la Salud Dental
-Acción Solidaria con los Pueblos Oprimidos (ASPO) Jerez (Cádiz)
-Plataforma Jerez con Palestina y el Sáhara. Jerez. (Cádiz)
-Ingeniería sin Fronteras
-Asociación de Amigos y Amigas de la RASD de Álava
El anciano Bouteflika no es Bouteflika, es la persona que en la ribera norte de África sirve a la OTAN, Francia y EE.UU.:
Los medios de comunicación occidentales no critican a Bouteflika. (Rubén Martínez Dalmau, ed., Europa y el Mediterráneo. Perspectivas del diálogo euromediterráneo, p. 168)
Los europeos, sobre todo Francia, tienen una gran preocupación por la estabilidad en el gran país norteafricano (tanques rusos para Argelia: http://www.infodefensa.com/mundo/2015/02/24/noticia-argelia-ensamblara-doscientos-tanques-origen.html). Países como Italia, Francia España y Portugal tienen con Malta, Túnez, Argelia, Marruecos, Mauritania y Libia, una importante red de relaciones estratégicas a la que llaman Iniciativa 5+5:
-Argelia e Irán se posicionan en el conflicto de Arabia Saudí con Qatar, mientras que Arabia Saudí financia la potenciación de las fuerzas armadas marroquíes:
