Pongo aquí la respuesta que, a su vez, acabo de enviar al Defensor del Pueblo Andaluz contestándole a su aséptica carta:
Sr. D. Jesús Maeztu
Defensor del Pueblo de Andalucía
Reyes Católicos, 21
41001 Sevilla Jerez, 1 de octubre de 2017
Le agradezco sinceramente su respuesta a mi escrito de mediados de julio de 2017 rogándole me informara sobre la cuestión de la militarización de Andalucía, así como pidiéndole ayuda e iniciativas en esta materia.
Al final de la carta me sugiere usted que yo me dirija a al Defensor del Pueblo de las Cortes Generales, y sin embargo el artº 14 -disculpe que me vea en la tesitura de tener que recordárselo- de la Ley del Defensor del Pueblo Andaluz dice claramente: "Asimismo el Defensor del Pueblo Andaluz, en el ejercicio de sus funciones, podrá
dirigirse al Defensor del Pueblo del Estado o a los Defensores del Pueblo o Instituciones
análogas de otras Comunidades Autónomas, para coordinar actuaciones que excedan del
ámbito territorial de Andalucía". Yo creo que este podría ser el caso, razón por la cual le ruego que se dirija Vd. al Defensor del Pueblo de las Cortes Generales, le plantee la cuestión de la que yo le hablaba en mi petición y me remita la respuesta que le den desde Madrid. Le quedaría muy agradecido si así lo hiciera.
Dice Vd. que su institución "tan sólo puede intervenir en aquellos casos en los que se aprecia actuación irregular de la Administración pública y no en aquellos en los que se manifieste la disconformidad con una norma específica, que no sea contraria a lo establecido en la Constitución". Le pregunto: ¿usted no cree que el armamentismo y el belicismo descarados y crecientes de la Junta de Andalucía, que recibe los parabienes de la OTAN y de los fabricantes de armas, no es una actuación -realizada en y desde nuestra comunidad autónoma- totalmente "irregular"?. Construir barcos de guerra desde en Navantia-Cádiz para Arabia Saudí, como pretenden muchos aquí, ¿no sería una gran irregularidad que nos colocaría automáticamente en la lista de enemigos militares de Arabia Saudí, aparte de convertirnos en cómplices directos de la guerra contra Yemen?. ¿No nos está tratando el gobierno andaluz a los andaluces y andaluzas como escudos humanos de sus obsesivas apuestas económicas a favor de la producción de armas a países que están en guerra?. ¿Se da Vd. cuenta de que se están fabricando en Sevilla numerosos aviones de guerra -me refiero al A400M- que precisamente están concebidos para que países de la OTAN como Francia puedan proyectar sus fuerzas en territorios como el centro de África?. Señor, ¿es posible que haya algún ordenamiento jurídico en este planeta que considere toda esta locura como una 'regularidad' o una 'legalidad'?. Hay situaciones, como cuando la 'regularidad' se aleja tanto de los derechos humanos, en las que respuestas burocráticas como la que Vd. me ha dado no son válidas.
Por favor, le pido muy encarecidamente que trate de ser objetivo: la cuestión no es que haya un ciudadano -el que suscribe- disconforme con una ley (la de Defensa, o el tratado militar España-USA, etc.). No. La cuestión es que la presencia, por referirme a otros ejemplos aparte de los ya mencionados, de naves nucleares militares en Andalucía y de "sistemas de defensa" como el escudo antimisiles colocan a nuestra comunidad autónoma en una situación de máximo riesgo en caso de conflicto internacional. La cuestión no es que yo esté disconforme con las leyes que generan ese problema. No, no desvíe el tema. El asunto es, y estoy seguro de que Vd. lo sabe sobradamente, que una extrema militarización mantiene a Andalucía en una situación de GRAVÍSIMO RIESGO PERMANENTE de que, además de atentados terroristas, ocurra cualquier catástrofe en cualquier momento... no olvide, por favor, lo que ocurrió en Cádiz en el verano de 1947. ¿No era una flagrante irregularidad mantener aquel polvorín en la misma ciudad de Cádiz?. En 1986 Estados Unidos bombardeó Trípoli y Bengasi... y los gaditanos nos echamos literalmente a temblar porque esperábamos a los cazabombarderos libios sobrevolando la Bahía de Cádiz. Si Vd. cree que encastrar una base como la de Rota en un entorno poblacional de unas 700.000 personas -que vivimos a su alrededor- no contraviene la ley, entonces es que se me escapa completamente el significado de la palabra "irregularidad".
¿Por cierto, Vd. conoce lo que dice en el convenio bilateral España-USA en materia de accidentes nucleares?. Dice esto:
...EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ATENDERÁ LAS RECLAMACIONES DE DAÑOS RESULTANTES DE ACCIDENTES NUCLEARES DE ACUERDO CON LO SIGUIENTE: EL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS HA PROMULGADO LA LEY 93-153, EN LA QUE SE DISPONE QUE LOS ESTADOS UNIDOS ATENDERÁN, SEGÚN EL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD ABSOLUTA, LAS RECLAMACIONES POR LESIONES CORPORALES, MUERTE, DAÑOS O PERDIDA DE BIENES MUEBLES O INMUEBLES CUANDO SE PRUEBE QUE SON CONSECUENCIA DE UN ACCIDENTE NUCLEAR CAUSADO POR EL REACTOR NUCLEAR DE UN BUQUE DE GUERRA DE PROPULSIÓN NUCLEAR DE LOS ESTADOS UNIDOS...
Puede que usted insista en que su institución no es competente en todo lo que se refiera a la Defensa de España y a las consecuencias de ello sobre la población andaluza, pero que Vd. me diga que no puede atender mis 'disconformidades' con la ley, cuando el asunto es bien otro, o que no es una 'irregularidad' admitir por escrito -en el tratado militar con USA- que la población gaditana está expuesta a un accidente nuclear, que Vd. me dé a entender todo eso no es razonable. Como no lo es que no le preocupen, o lo parece así por el tenor de su aséptica carta, cosas como la inexistencia de planes civiles de evacuación y emergencia en caso de conflicto o 'accidentes' en las bases que afectaran a la población colindante. La Junta de Andalucía es competente, y Vd. también, en medio ambiente, en salud pública, en protección civil, etc. Escurrir el bulto diciendo que no puede ocuparse de la Defensa, sin querer comprender los vínculos estrechos e indisolubles entre la Defensa y la vida cotidiana de los andaluces y andaluzas, es algo que me sorprende de Vd.
Le suplico que consulte este informe de Ecologistas en Acción sobre los riesgos de la Base de Rota para comprender cómo las competencias de la Junta de Andalucía están directamente implicadas y tienen que ver con dicha Base: http://www.ecologistasenaccion.org/article26364.html. Por cierto que ni la Subdelegación del Gobierno ni la Delegación de Medio Ambiente de Cádiz nos respondieron al envío de ese informe... una pequeña 'irregularidad' administrativa, dar la callada por respuesta, a la que la Junta de Andalucía nos tiene acostumbrados cuando le señalamos públicamente su decidida complicidad con el militarismo y las guerras.
Le suplico que consulte este informe de Ecologistas en Acción sobre los riesgos de la Base de Rota para comprender cómo las competencias de la Junta de Andalucía están directamente implicadas y tienen que ver con dicha Base: http://www.ecologistasenaccion.org/article26364.html. Por cierto que ni la Subdelegación del Gobierno ni la Delegación de Medio Ambiente de Cádiz nos respondieron al envío de ese informe... una pequeña 'irregularidad' administrativa, dar la callada por respuesta, a la que la Junta de Andalucía nos tiene acostumbrados cuando le señalamos públicamente su decidida complicidad con el militarismo y las guerras.
Supongo que en su fuero interno (aunque este debate a los ciudadanos no nos ayuda mucho) existirá una cierta tensión entre lo que le dice la ley que haga y lo que Vd. piensa que es defender de verdad a la población de Andalucía de los riesgos reales, y gravísimos en el caso que le planteo, que padecemos. Si es Vd. el defensor del pueblo andaluz pero no puede decir ni mú respecto al riesgo más intenso, obvio y potencialmente mortífero que sufrimos los andaluces, el riesgo de accidentes nucleares (como el del Tireless en 2000-2001) y el riesgo de ser blanco militar en caso de conflicto internacional, pues entonces es que su institución tiene un problema estructural que le aleja de la realidad cotidiana de quienes vivimos cerca de las bases (algunos centenares de miles de andaluces y andaluzas).
Su respuesta es insuficiente, es legalista y un tanto descarnada: dice no poder hacer nada ni decir nada sobre la militarización de Andalucía porque la ley no se lo permite. Dice, un poco a la ligera, que no puede hacer nada ante las guerras y elude responderme sobre cuestiones elementales, que tienen que ver directamente con usted, como el medio ambiente, o la salud pública o la protección civil; cuestiones desgraciadamente unidas a las bases militares y a la fabricación de armas en Andalucía. Recuerde los términos tan claros en que se expresa, por ejemplo, la Ley de Gestión de Emergencias en Andalucía:
En fin, no se moleste conmigo porque no tengo absolutamente nada ni contra Vd. ni contra su institución. Por ello le ruego que me conceda una entrevista y hablemos a ver si hay alguna posibilidad legal de que su institución no pase por alto esta cuestión de la peligrosa militarización de Andalucía y, del modo que Vd. estime más conveniente, podamos los andaluces y andaluzas sentirnos de verdad defendidos por el Defensor del Pueblo Andaluz.
En fin, no se moleste conmigo porque no tengo absolutamente nada ni contra Vd. ni contra su institución. Por ello le ruego que me conceda una entrevista y hablemos a ver si hay alguna posibilidad legal de que su institución no pase por alto esta cuestión de la peligrosa militarización de Andalucía y, del modo que Vd. estime más conveniente, podamos los andaluces y andaluzas sentirnos de verdad defendidos por el Defensor del Pueblo Andaluz.
Vd. hizo esto mismo que le estoy pidiendo con los trabajadores de la Base de Morón. La prensa dijo hace dos años: "Maeztu, según el comité de empresa, se ha "interesado" por el asunto y ha pedido a los representantes de la plantilla tanto las sentencias relacionadas con el conflicto, como "toda la información legal", al objeto de estudiarlo" (http://www.20minutos.es/noticia/2602222/0/comite-base-moron-expone-maeztu-su-indefension-ante-inmunidad-estados-unidos/). Estudie también los detalles que le he planteado en esta carta y veamos si el Defensor del Pueblo de Andalucía puede, y debe, decir algo en relación con la extrema militarización de nuestra comunidad autónoma, algo que coloque a su institución en el lado de la Paz.